Решение № 12-595/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 12-595/2023

Дело № 12-595/2023


Решение

19 октября 2023 года <адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ком» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сити Ком» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сити Ком» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поэтому просило вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Сити Ком» ФИО2 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, ходатайствовав также об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО1, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, в судебное заседание не явилась, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без ее участия.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ком», являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут 51 секунду на 828 километре автодороги М-7 Волга двигался со скоростью 134 км/час при разрешенной скорости 90 км/час. При этом ранее собственник автомобиля – ООО «Сити Ком» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор – 1806205.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, поскольку договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от 20 января и ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем, не позволяют однозначно определить, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иных лиц, а также не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения ООО «Сити Ком».

Кроме этого, ни ФИО1, ни иной водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлены, объяснений суду не давали. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО «Сити Ком» в совершении административного правонарушения не имеется.

Поскольку каких-либо достоверных и бесспорных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сити Ком», во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сведениями о привлечении ООО «Сити Ком» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, прихожу к выводу, что ООО «Сити Ком» привлечено к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Сити Ком» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба ООО «Сити Ком» – без удовлетворения.

Доводы же законного представителя юридического лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, однако юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ком» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: