Решение № 2-3168/2018 2-3168/2018~М-2487/2018 М-2487/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3168/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Администрации <адрес>, МУП «Управление ЖКХ <адрес>», МУП «Питомец» о компенсации морального вреда и ФИО3 к Администрации <адрес>, МУП «Управление ЖКХ <адрес>», МУП «Питомец» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и З.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Администрации <адрес>, МУП «Управление ЖКХ <адрес>», МУП «Питомец» о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погиб от многочисленных укусов бродячих собак. Данная трагедия произошла в <адрес> в поселке Семендер, <адрес>.

В тот день мать ребенка ФИО3 приблизительно 18:30 - 19:00 вышла из дома со своим ребенком ФИО2 для того чтоб выкинуть мусор, у дверей дома часть мусора рассыпалась и пока она собирала мусор, ребенок вышел во двор. Через несколько минут ФИО3 вышла на улицу и увидела, что ребенка нет. Испугавшись, что ребенок может выйти на дорогу, она побежала в сторону федеральной дороги, но ребенка не нашла. После она позвонила своему мужу ФИО4 и сообщила о пропаже ребенка. После приезда мужа они вместе с соседями и родственниками начали поиски ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ 23ч.:00 мин. ребенок был найден в на пустующем участке по <адрес> на расстоянии 800 метров от <адрес> в направлении микрорайона «Учхоз», возле канала им. Октябрьской революции.

Постановлением следственного отдела по <адрес> комитета РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим. Установлено, что смерть ФИО2 наступила в связи с ненадлежащим исполнением должностных лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и муниципального унитарного предприятия «Питомец».

Данное происшествие произошло в результате бездействия ответчиков, обязанных отлавливать безнадзорных бродячих собак и координировать совместные действия, что ими не исполнялось, и в результате чего привело к трагической смерти ФИО2

Бездействием и ненадлежащим исполнением обязанностей органа местного самоуправления и муниципальным казенным предприятием семье ФИО3 причинен моральный вред, который невозможно оценить в материальном выражении, установить, либо иным образом выразить.

Боль матери, боль отца от одной мысли при каких обстоятельствах погиб их ребенок, мысли о том, что ребенка терзали десятки собак не искупить материальным возмещением. ФИО4 потерял своего сына и моральный вред в размере, ни в коем случае не излечит боль родителей, но может выразить солидарность государства, органов местного самоуправления и всей судебной системы Российской Федерации.

Считает, что моральный вред в размере 75000000 рублей является в данном случае адекватной суммой, хоть деньги не в состоянии излечить боль родителей и их утрату, но может стать способом воздействия на ответственных лиц более добросовестно исполнять свои обязанности, во избегания повторения таких трагических случаев.

С аналогичным иском обратилась ФИО3 с такими же требованиями о компенсации морального вреда в размере 75000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования объединены в одно производство.

Истцы ФИО4 и ФИО3 извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании считал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель МУП «Управление ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в отношении Управления ЖКХ <адрес>.

Представитель МУП «Питомец» - директор – ФИО10 пояснил, что его предприятие в случае удовлетворения исковых требований будет вынуждено прекратить свою работу, просил отказать в иске в отношении МУП Питомец.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53. Конституции РФ и ст. 16 Гражданского кодекса РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, на пустующем участке по <адрес> на расстоянии около 800 метров от <адрес> в направлении микрорайона «Учхоз», возле канала им. Октябрьской революции, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с разорванной одеждой и многочисленными рваными ранами, имеющими характерные признаки укусов животных.

Между 19.00 и 19.30 часов по московскому времени того дня ФИО3 вышла из дома со своим ребенком ФИО2 для того чтоб выкинуть мусор, у дверей дома часть мусора рассыпалась и пока она его собирала ребенок вышел во двор. Через несколько минут ФИО3 вышла на улицу и не обнаружила ФИО2 во дворе, она побежала в сторону федеральной дороги, но его не нашла. После этого она позвонила своему мужу ФИО4 и сообщила о случившемся. После приезда мужа они вместе с соседями и родственниками начали поиски ребенка.

Постановлением следственного отдела по <адрес> комитета РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим. Установлено что смерть ФИО2 наступила в связи с ненадлежащим исполнением должностных лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и муниципального унитарного предприятия «Питомец».

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом лабораторных данных установлены следующие выводы:

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

-укушенные раны правой боковой поверхности грудной клетки (2) с повреждением 5-6 ребер справа по среднеключичной линии, пристеночной плевры и разрывом межреберных мышц 5 межреберья справа;

-множественные укушенные и укушено-рванные раны мягких тканей головы (8), туловища (23) и конечностей (37);

-множество ссадин головы, шеи, туловища и конечностей на кровоподтечном основании.

Все указанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены за короткий промежуток времени представителями хищных животных семейства Псовых, воздействием зубов (укушенные, укушено-рванные раны) и когтей (ссадины, кровоподтеки), и по степени тяжести по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью (квалификация тяжести причиненного вреда здоровью осуществляется по их совокупности). Между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО2 наступила от плевропульмонального шока, развившегося вследствие множественных укушенных и укушено-рванных ранений головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся повреждениями 5-6 ребер справа, пристеночной плевры и разрывом межреберных мышц 5 межреберья справа.

Давность наступления смерти ФИО2 с учетом выраженности трупных изменений составляет в пределах 4-6 часов к моменту исследования его трупа в морге.

В крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Таким образом, факт смерти ФИО2 от укусов собак установлен.

В соответствии с решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания домашних животных в городском округе «<адрес>» должностные лица жилищно-коммунальных служб должны создавать специальные бригады по отлову безнадзорных животных в городах и населенных пунктах, сообщать организациям, занимающимся отловом, о наличии на территории безнадзорных собак, кошек для их последующего отлова.

Администрацией <адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ИФНС по <адрес> муниципальное унитарное предприятие «Питомец», основным видом деятельности, которой является охота, отлов и отстрел диких животных.

Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований РД государственными полномочиями РД по организации проведения на территории РД мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и о внесении изменений в Закон РД «О ветеринарии» РД возложило функции по отлову и содержанию безнадзорных животных на органы местного самоуправления.

При этом суд считает что МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку для исполнения полномочий по отлову и содержанию бездомных и бродячих животных создано юридическое лицо МУП «Питомец» с которым заключен муниципальный контракт на отлов бездомных животных.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностными лицами Администрации г, Махачкала и МУП МО <адрес> «Питомец» своих должностных обязанностей повлекло по неосторожности наступление смерти малолетнего ФИО2, вследствие нападения животных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывается степень вины причинителя вреда, степень перенесенных страданий, исходя из индивидуальных особенностей личности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер перенесенных страданий, принцип разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт смерти сына истцов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками Администрацией <адрес> и МУП «Питомец» своих обязанностей по отлову собак.

Бездействием и ненадлежащим исполнением обязанностей органа местного самоуправления и муниципальным казенным предприятием семье ФИО3 причинен моральный вред, который невозможно оценить в материальном выражении, установить, либо иным образом выразить.

Боль матери, боль отца от одной мысли при каких обстоятельствах погиб их ребенок, мысли о том, что ребенка терзали десятки собак не искупить материальным возмещением. ФИО4 ФИО3 потеряли единственного сына и моральный вред в любом денежном выражении ни в коем случае не излечит боль родителей, но может выразить солидарность государства, органов местного самоуправления и всей судебной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая степень испытанных истцами нравственных страданий во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в связи со случившимся – боль утраты единственного ребенка, обстоятельства при которых это случилось, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов ФИО4 и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 1600000 каждому, при этом Администрация <адрес> должна компенсировать этот вред в размере 1500000 рублей каждому из родителей, а МУП «Питомец» - в размере по 100000 рублей каждому из родителей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МО «<адрес>» за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Взыскать с МО «<адрес>» за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Взыскать с МУП «Питомец» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с МУП «Питомец» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Гасанов Ш.О.