Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1575/2019

Дело №2-1575\ 2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 06 мая 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей., стоимости расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2163 рубля.

Указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> принадлежащему ФИО5, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственности виновника на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО « Профоценка», согласно заключению которого фактический ущерб составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. Полагает, что ущерб от ДТП должен быть возмещен владельцем транспортного средства ФИО3

Истец ФИО2 требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Ю.С.

ФИО6 был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО3

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба в размере 61645 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость определения размера причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, почтовый расходы на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.И. Суворова