Решение № 2-3185/2023 2-381/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-381/2024;2-3185/2023;)~М-2673/2023 М-2673/2023 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-3185/2023

36RS0001-01-2023-003646-57

Дело № 2-5/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности 36 АВ 4175578 от 26.09.2023г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности №02/12 от 02.12.2024,

представителя третьего лица ООО «Нева-Сервис» ФИО4, действующей по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг Сервис» о взыскании стоимости товара в виду расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг Сервис» о взыскании стоимости товара в виду расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на основании договора купли-продажи №961 от 19 апреля 2023 года она приобрела тракторную технику марки ......... производства Китайской Народной Республики, заводской номер ........., стоимостью 6 590 000 рублей. Часть стоимости в размере двух млн. рублей была оплачена наличными денежными средствами, оставшаяся часть в сумме 4 641 402 рубля оплачена за счет кредитных средств. Приобретенная техника проработала немногим более 100 часов. В результате работы техники были выявленны недостатки и неисправности, препятствующие безопасной эксплуатации техники, которые чуть не привели к случаю производственного травматизма, после чего техника не эксплуатировалась. Продавец (ответчик) длительное время уклоняется от разрешения возникшего спора, в ответ на направленную в его адрес претензию неоднократно произвел осмотр техники, однако до настоящего времени заключения о ее состоянии не выдал, от расторжения договора отказывается, в нарушение ст. 7 Закона о защите прав потребителей не изъял опасную технику с продаж, объясняя заявленные к нему претензии, что вся продаваемая им техника работает также, как и проданная нам. В ходе эксплуатации выявлены следующие опасные неисправности техники: трактор откатывается под уклон перед началом движения; после разгрузки ковша перестает работать гидравлика, ковш не поднимается, поднять его можно только с применением физической силы. Кроме того выявлены иные неисправности, которые сиюминутной опасности не представляют, но препятствуют нормальной эксплуатации техники: крепление ковша выполнено из некачественного металла; не работает кондиционер; нет плавного скольжения направляющих; при работе стопора втулок раскручиваются болты; при подъеме груза происходит прогиб нижней части зубьев ковша. С участием представителя ответчика, заактирован факт отката транспортного средства назад при движении вперед. Другие недостатки представитель ответчика не зафиксировал. Претензия вручена ответчику 05.07.2023 года, каких-либо действий, регламентированных законом о защите прав потребителей и реакции на ее законные требования о расторжении договора и возврате средств до настоящего времени не последовало. Ответ на претензию, с прилагаемым заключением эксперта, имеющим явно тенденциозный характер, в котором эксперт признает наличие неисправностей, и при этом для их устранения предлагает вмешаться в заводские настройки технического средства, представлен ей только 02 октября 2023 года, то есть с нарушением всех законных и разумных сроков, в течение которых приобретенная техника простаивала на протяжении более трех месяцев. Просит расторгнуть договор купли-продажи №961 от 19 апреля 2023 года, заключенный с ООО «Ринг-Сервис», взыскать с ООО «Ринг Сервис» денежные средства, оплаченные по договору в размере 6 590 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы уплаченных денежных средств в размере 3 295 000 рублей (Том 1 л.д.4-7).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что техника приобреталась для личного использования и строительства дома. Так как она является индивидуальным предпринимателем, в последующем она хотела открыть ОКВЭД, чтобы ее муж работал на этой технике, но она не успела, так как техника вышла из строя. В настоящий момент трактор стоит поломанный и им никто не пользуется. На тракторе мото-часы образовались в связи со строительством их дома, так как они загоняли и выгоняли его.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в приобретенной истцом технике имеются существенные недостатки. Техника находится на гарантии. С выявленными недостатками и возможностями ремонта они не согласны. Наличие неисправности ответчик признал. Трактор не относится к технически сложным товарам. В настоящий момент техника стоит в гараже.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что расторжение договора купли-продажи и возврат приобретенной техники возможен только лишь при существенном недостатке.

После проведения акта проверки технического состояния трактора, истец отказалась предоставлять технику для ремонта по гарантии. Все вываленные недостатки являются устранимыми. Кроме того, полагает, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку истцом приобретенный трактор используется в коммерческих целях. С момента проведения акта проверки на тракторе увеличилось количество мото-часов. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Нева-Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (Том 1 л.д.159-160).

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как видно из материалов дела согласно декларации о соответствии экскаваторы-погрузчики марки «LOVOL», модель FLB468-II соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 (Том 1 л.д.162).

Судом бесспорно установлено, что между ФИО1 и ООО «Ринг Сервис» 19.04.2023 был заключен договор купли-продажи №961, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять тракторную технику и/или оборудование марки «.........» согласно приложению к настоящему Договору, именуемую в дальнейшем «Товар», на условиях Договора. Полное наименование (марка, модель), комплектация, год выпуска, страна-изготовитель, количество, цена Товара, срок доставки Товара на склад Продавца и подготовки его к передаче покупателю, а также условия поставки указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1). Полная цена товара составляет 6 590 000 рублей.

Согласно п.4.1. договора, гарантийный срок на трактор, установленный заводом изготовителем, составляет 24 месяца или 1500 моточасов, что наступит ранее. Гарантийный срок на навесное оборудование составляет 12 месяцев (Том 1 л.д.24-28).

Тракторная техника оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору № ..... от 20.04.2023, а также за счет личных денежных средств (Том 1 л.д.111, 174-195). Данные обстоятельства не оспариваются и не ставятся под сомнения.

Согласно акту приема-передачи истец получила товар ........., желтый, VIN: ........., сервисную книжку и руководство по эксплуатации. Претензий по внешнему виду и комплектности у покупателя нет (Том 1 л.д.27).

Как видно из материалов дела согласно выписки из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники № ....., экскаватор-погрузчик поставлен на государственный учет, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники (Том 1 л.д.30-32,238-239).

Судом установлено, что ФИО1 согласно предварительного заказ-наряда № ..... от 19.06.2023 обратилась к официальному дилеру ООО «Ринг Сервис» в связи с возникшими проблемами, а именно: на подъеме, включая переднюю передачу, трактор откатывается назад.

Как видно из материалов дела истцом 05.07.2023 в адрес ответчика ООО «Ринг Сервис» была подана претензия, согласно которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества с компенсацией уплаченных средств по договору автокредита в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, денежные средства за товар трактор - ......... в размере 6590000 рублей 00 копеек, расходы на услуги юриста в размере 7 000 рублей (Том 1 л.д.21-23).

13.07.2023 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о возможности предоставления транспортного средств для осмотра (Том 1 л.д.35).

Согласно предварительного заказ-наряда № ..... от 26.07.2023 ФИО1 обратилась к ответчику в связи проверкой качества в отношении проблем с экскаватором-погрузчиком, а именно: откат трактора при трогании на подъем, не эффективная работа гидравлики переднего ковша, отсутствуют пластиковые шайбы направляющих задних упоров, не работает кондиционер, повреждение крепления зуба заднего ковша, деформация нижней челюсти переднего челюстного ковша (Том 1 л.д.43).

На основании акта от 26.07.2023 о принятии техники «.........», ООО «Ринг Сервис» принял технику ........., VIN: ......... на проверку качества (Том 1 л.д.42).

Согласно акта № ..... от 26.07.2023 проверки технического состояния экскаватор-погрузчика .........» ......... VIN: ........., двигатель № ....., в работе экскаватора-погрузчика дефектов не обнаружено, все штатные агрегаты работают исправно. Требуется произвести заправку компрессора кондиционера, заменить детали, имеющие механические повреждения. Из акта также следует, что ФИО1 с выводами, указанными в акте проверки качества, была не согласна (Том 1 л.д.120-130).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Ринг Сервис» в адрес истца 23.08.2023 направил уведомление о предоставлении техники «.........» для проведения экспертизы, а также соглашение о проведении экспертизы от 23.08.2023 (Том 1 л.д.36-40).

Согласно экспертного заключения МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ №15/23 от 27.09.2023, машина имеет декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-СN.РА03.В.58960/21, следовательно прошла все стадии испытаний и признана безопасной для эксплуатации. Откат машины происходит из-за заводской настройки трансмиссии, при которой переключение передач происходит через нейтральную передачу, что не является дефектом. Для изменения алгоритма работы, из разъёма необходимо отключить провод под номером 311, после чего трансмиссия будет включать передачу без перехода в нейтральное положение вне зависимости от положения педали тормоза. Затрудненный возврат ковша погрузчика из крайнего нижнего положения при максимально поднятой стреле является неисправностью производственного характера, требующей устранения путем добавления регулировочных пластин. Отсутствие пластиковых шайб направляющих задних упоров. Конструктивно пластиковые шайбы не предусмотрены заводом изготовителем. Такое исполнение не является дефектом, дополнительных воздействий не требуется. Не работающий кондиционер является следствием отсутствия в системе хладагента, что само по себе дефектом не является и полностью устраняется дозаправкой системы при техническом обслуживании. Повреждение крепления зуба заднего ковша. Деформация нижней части передней челюсти ковша. Механические повреждения ковшей являются следствием превышения физико-механических свойств материала их изготовления в следствии превышения эксплуатационных нагрузок, на которые они рассчитаны. Повреждения являются эксплуатационными. Устранить повреждения заднего ковша можно сварочными работами с установкой сменного зуба. Повреждения переднего ковша можно устранить правкой. Все обнаруженные неисправности полностью устранимы. Стоимость устранения неисправностей производственного характера, включая расходные материалы и работу, составит 9900 рублей. Трудоемкость устранения неисправностей составит 1,5 нормо-часа (Том 1 л.д.49-78,131-158).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение, что, исходя из положений ст. 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах, не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ, устанавливающей последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, покупателю предоставлено право предъявить продавцу некачественного товара, имеющего несущественные недостатки, по своему выбору любое из требований, перечисленных в п.1 ст.475 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 г. N 16-КГ18-49).

Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что применение к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по данному спору, положений ст.308.1 ГК РФ, предусматривающей возможность выбора альтернативного обязательства у должника, противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к таковым отнесены, в том числе тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из изложенного, выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлен исключительно потребителю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО ИНАЭМАДИ №С28/24 от 21.01.2025 на момент осмотра экскаватор-погрузчик марки ......... заводской номер № ..... находится в технически неисправном и частично неработоспособном состоянии. Выявлены следующие дефекты в исследуемом товаре с указанием |причины возникновения:

п.п.

Наименование дефекта

Причина образования

В2.1.

Откат экскаватора- погрузчика при трогании на подъем

Особенность конструкции погрузчика. Не является дефектом

В2.2.

Передний ковш при подъеме стрелы и опрокидывании ковша не возвращается в исходное положение (не поднимается)

Производственная (не была произведена заводская регулировка стопоров ковша).

В2.3.

Отсутствие пластиковых шайб направляющих задних опор

Не является дефектом.

В2.4.

Неисправный кондиционер

Производственная (кондиционер не был заправлен рабочей жидкостью).

В2.5.

Повреждение крепления зуба (адаптера) и самого зуба (коронки) экскаваторного ковша

Производственная (в материале зуба при его изготовлении допущен брак - структура неполной закалки, а также перед закалкой не выполнен предварительный отжиг).

В2.6.

Деформация нижней части переднего челюстного ковша

Эксплуатационная (превышение нагрузок на кромку переднего челюстного ковша)

Некоторые неисправности имеются и были полностью подтверждены и описаны в исследовании по вопросу №2, либо не были выявлены/обнаружены при осмотре. Дефект, описанный в исследовании по вопросу 2 в п.п. В2.1., является допустимым с точки зрения производителя техники, нормативных документов. Дефекты, описанные в исследовании по вопросу 2 в п.п. В2.2. и В2.5., являются недопустимыми, так как оба этих дефекта делают погрузочное оборудование и экскаваторное оборудование частично неработоспособными. То есть с данными дефектами производить работы, предусмотренные экскаватором-погрузчиком в полном объеме невозможно. Дефекты, описанные в исследовании по вопросу 2 в п.п. В2.3., В2.4. и В2.6., являются допустимыми, то есть не влияют на работоспособное состояние экскаватора-погрузчика (можно выполнять основные функции машины). Дефекты п.п. В2.2., В2.4., В2.5. оказали существенное влияние на потребительские свойства. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов/неисправностей (восстановительного ремонта) экскаватора- погрузчика марки ........., заводской номер № ..... составляет Срем = Сзч+ Ср + См = 19260 + 42000 = 61260 (Шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят) рубль (Том 2 л.д.167-276).

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что наработка экскаватора-погрузчика марки ......... заводской номер № ..... на момент проведения осмотра, согласно показаниям счетчика мото-часов на приборной панели в кабине оператора, составляла 213,1 мото-час. Предыдущая проведенная экспертиза от 24 августа 2023 года указывает (материалы дела, т. 1, стр. 53), что на момент осмотра пробег составлял 152 мото-часа, что на 61 мото-час меньше. Эксплуатация экскаватора-погрузчика продолжалась, несмотря на то, что в материалах делах указывается, что машина находится на хранении. На основании анализа фотографий предыдущего исследования износ частей увеличится. Передний челюстной ковш имеет следы глубокого износа и коррозии. Местами имеются следы интенсивного износа, характерные для повреждений от крупногабаритных предметов, прочность которых превышает прочность материала ковша (Том 2 л.д.182-184).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные в экскаваторе-погрузчике недостатки в виде отката экскаватора-погрузчика при трогании на подъем, отсутствия пластиковых шайб направляющих задних опор, неисправного кондиционера и деформации нижней части переднего челюстного ковша являются допустимыми, так как не влияют на работоспособное состояние экскаватора-погрузчика, а выявленные недостатки в виде не возвращения в исходное положение (не поднимается) переднего ковша при подъеме стрелы и опрокидывании ковша, повреждения крепления зуба (адаптера) и самого зуба (коронки) экскаваторного ковша являются недопустимыми, так как делают погрузочное оборудование и экскаваторное оборудование частично неработоспособным, однако данные недостатки ранее были выявлены согласно заключения эксперта №15/23 от 27.09.2023 (Том 1 л.д.131-158), от устранения которых истец не согласилась, носят устранимый характер и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость устранения недостатков составляет 61260 рублей, то есть 0,93% процента от стоимости погрузчика.

В связи с этим производственные дефекты экскаватора-погрузчика по своему характеру не могут быть отнесены к существенному недостатку товара, следовательно, истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно преамбуле к закону «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств приобретения экскаватора-погрузчика исключительно для личных бытовых нужд в данном споре должна быть возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, а приобретенный экскаватор-погрузчик она приобрела для личного использования, строительства жилого дома, однако в последующем при открытии новых ОКВЭД она хотела использовать его в предпринимательской деятельности, однако в настоящий момент не имеет такой возможности, поскольку экскаватор-погрузчик находится в нерабочем состоянии и не используется.

В заключении судебной экспертизы экспертом дана характеристика назначения исследуемого экскаватора-погрузчика, который является колесной многофункциональной строительной техникой и сочетает в себе установленные на колесные шасси тракторного типа погрузочное ковшовое оборудование спереди и экскаваторное оборудование сзади. Управление осуществляется из одной закрытой кабины с поворотным креслом оператора (Том 2 л.д.178).

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о приобретении экскаватора-погрузчика, имеющего соответствующие характеристики, исключительно для личных бытовых нужд, а заключенный договор купли-продажи сам по себе безусловно не означает, что он был заключен в целях удовлетворения личных бытовых нужд, не смотря на то, что истец является физическим лицом.

Согласно выписке из электронного паспорта самоходной машины, экскаватор-погрузчик ........., VIN: № ....., ......... года выпуска, имеет рабочий объем цилиндров 4 160 куб. см., эксплуатационную массу 9 870 кг. (Том 1 л.д.189-191).

Ссылка истца на увеличение количества моточасов со 152, с момента проведения экспертиза от 24 августа 2023 года до 213,1 моточаса, на момент проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что при строительстве дома им приходилось выгонять и загонять трактор с места стоянки, суд считает несостоятельной, поскольку моточас не идентичен пробегу, это единица измерения длительности работы двигателя, его резерва с учетом режима работы двигателя и оборотов коленчатого вала. Кроме того, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорный экскаватор-погрузчик продолжает эксплуатироваться, о чем свидетельствует интенсивный износ узлов и агрегатов.

Таким образом, принимая во внимание тип экскаватора-погрузчика, его технические данные, иные данные, связанные с реальной возможностью использования трактора истцом, указанный экскаватор-погрузчик не предназначен исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом наличие у истца статуса ИП, но без открытия соответствующих ОКВЭД, не исключает использование техники в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Поскольку доказательств использования спорного экскаватора-погрузчика исключительно в личных целях истцом не представлено, суд приходит к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может применяться в конкретных правоотношениях между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку данные требования производны от права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат уплаченной за товар суммы, однако данное право у истца не возникло.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, то требования о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг Сервис» о взыскании стоимости товара в виду расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года. Судья Романенко С.В.