Решение № 2-1779/2019 2-3/2021 2-3/2021(2-77/2020;2-1779/2019;)~М-1335/2019 2-77/2020 М-1335/2019 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1779/2019

УИД: 32RS0033-01-2019-002010-07

Дело № 2-3/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, общей площадью 80 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу <адрес> Согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами в срок до <дата> включительно, после получения свидетельства о праве собственности на квартиру. ФИО5 основной договор купли-продажи квартиры с ФИО3 не заключила, при этом без согласия продавца вселила в квартиру членов своей семьи. Поскольку с <дата> по <дата> ответчики использовали жилое помещение без законных на то оснований, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, по мнению истца на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости аренды жилого помещения. Исходя из рыночной ставки аренды квартиры 1 кв.м., за период с <дата> по <дата> на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере <...> Кроме того, поскольку ответчики неправомерно пользовались указанными выше денежными средствами, за период с <дата> по <дата> просила взыскать на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> в обоснование заявленного требования представила расчет. Просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости квартиры №, площадью 80 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102, 1105, 395 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, окончательно уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования просила взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилым помещением за период с <дата> по <дата> (40 месяцев 8 дней) в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявления ФИО5 указала, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу <адрес> Согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до <дата> включительно, после получения ФИО3 свидетельства о праве собственности на квартиру. Из пункта 7.2 предварительного договора следует, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, продавец в течение 90 календарных дней с момента отказа или с момента окончания действия предварительного договора возвращает покупателю полученный задаток в размере <...> рублей, стоимость понесенных покупателем расходов на проведение внутреннего ремонта квартиры, подтвержденных документально. По мнению ФИО5 у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта и неотделимых улучшений в размере <...>, что подтверждено отчетом ООО АНО «МЦСЭИ». Кроме того, на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан задаток в двойном размере в сумме <...> рублей. Решение Измайловского районного суда города Москвы вступило в законную силу <дата>, однако ФИО3 исполнено с нарушением установленного срока, в связи, с чем просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, представила расчет. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 моральный вред в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102, 1104, 1105, 1107, 395, 151 ГК РФ просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в виде ремонта и неотделимых улучшений в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, моральный вред <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Также, ранее в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 пояснил, что решением Измайловского районного суда города Москвы от <дата> в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости ремонта квартиры в размере <...> отказано, поскольку ФИО5 не представлено доказательств согласия ФИО3 на проведение ремонта, не представлено доказательств причинения убытков по вине ФИО3, также не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере. Решение Измайловского районного суда города Москвы вступило в законную силу <дата>. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3, не оспаривала что после истечения срока действия предварительного договора и до декабря 2019 года ее доверители ФИО6, ФИО5 проживали в спорной квартире. С декабря 2019 года по <дата> ответчики в квартире не проживали, однако хранили свои личные вещи. Ключи переданы ФИО3 <дата>, исполнительное производство о выселении ФИО5 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП города Москвы <дата>, в связи с фактическим исполнением. Решением Измайловского районного суда города Москвы от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан задаток в двойном размере в сумме <...> рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП города Москвы исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением.

Кроме того, в судебном заседании ФИО8 пояснила, что <дата> между ООО «Группа Компаний «Биокат» (далее – ООО «ГК «Биокат») и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессия). Согласно условиям договора ФИО5 передала ООО «ГК «Биокат» право требования уплаты денежных средств в размере <...>, которое состоит из права требования с ФИО3 неустойки за неисполнение обязательств по возврату задатка в установленный срок, возникшего на основании заключенного <дата> предварительного договора купли-продажи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...>; права требования с ФИО3 неосновательного обогащения, возникшего на основании заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи квартиры в размере <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, окончательно уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в виде ремонта и стоимости неотделимых улучшений в размере <...>, моральный вред в размере <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска в размере <...> рублей.

Определением Фокинского районного суда города Брянска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9, ООО «Группа Компаний «Биокат».

В судебное заседание не явились ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «ГК «Биокат» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Финансовый управляющий ФИО3 –ФИО2 уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем, в заявлении указал, что вопрос по встречному исковому заявлению оставляет на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями статьи 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № площадью 80 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу <адрес>

Согласно пункта 5 предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до <дата> включительно.

Стороны пришли к соглашению, что после подписания предварительного договора Продавец (ФИО3) передает Покупателю (ФИО5) ключи от указанной квартиры, право пользования указанной квартирой.

Как следует из решения Измайловского районного суда города Москвы от <дата>, с предложениями о заключении основного договора купли-продажи квартиры стороны в срок до <дата> не обращались, в связи, с чем договорные отношения между сторонами прекращены. Правовых оснований для владения и пользования квартирой ФИО5 не имела, однако пользовалась, в связи, с чем требование ФИО3 в части выселения ФИО5 удовлетворены. Решение Измайловского районного суда города Москвы вступило в законную силу <дата>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность по освобождению квартиры № расположенной по адресу <адрес> возникла у ФИО5 и членов ее семьи после <дата>.

Доказательств того, что ФИО3 предоставляла спорное жилое помещение в пользование ФИО5 и членам ее семьи, в том числе ФИО6 после <дата>, стороной ответчика не представлено.

ФИО3 в адрес ФИО5 неоднократно (с 2017 года по 2018 год) направлялись требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением, погашении задолженности за пользование жилым помещением, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании ФИО8 не оспаривала, что ФИО5 и ФИО6 являются супругами, проживали в спорном жилом помещении, в том числе и после вынесения решения о выселении ФИО5 Ответчики знали об отсутствии правовых оснований на проживание в спорной квартире, однако решение суда исполнено <дата> путем освобождения жилого помещения от личных вещей ФИО5, ФИО6, передачи ключей ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП г. Дмитров Московской области об окончании исполнительного производства от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что использование ФИО5 и ФИО6 для проживания жилого помещения, принадлежащего ФИО3, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования эти имуществом.

При определении размера арендной платы суд принимает во внимание представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости ставки аренды 1 кв.м. общей площади квартиры, площадью 80 кв.м. в малоэтажном доме, по адресу <адрес>, составленный ИП ФИО1 Как следует из отчета рыночная ставка аренды 1 кв.м. общей площади квартиры площадью 80 кв.м. на дату оценки <дата> равна округленно 478 рублей в месяц.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составляет: <...>

Расчет истца, произведенный на основании отчета № от <дата>, проверен судом, соответствует материалам дела и является арифметически верным.

Представленный стороной ответчика отчет, подготовленный ООО «БК-Аркадия» № от <дата> не является относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку положенные в основу для сравнения объекты недвижимости не соответствуют характеристикам спорной квартиры, в том числе, по площади, формату, инфраструктуре прилегающей территории.

С учетом изложенных выше норм права, исследованных доказательств в совокупности, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что с ФИО5 и ФИО6 в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы по спорному жилому помещению в размере <...> рублей за период неправомерного пользования ФИО5 и ФИО6 квартирой (с <дата> по <дата>).

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> в размере <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы независимо от ее правового статуса является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом характера заявленного требования, суд приходит к выводу, что ФИО3 не наделена правом требовать от ФИО5, ФИО6 взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, в отсутствие доказательств несвоевременного исполнения судебного акта.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы в силу части 1 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенных прав между ФИО3 и ИП ФИО1 <дата> заключен договор №, в рамках которого произведена оценка рыночной стоимости ставки аренды и суммы арендной платы за период с <дата> по <дата> 1 кв.м. общей площади квартиры, площадью 80 кв.м. в малоэтажном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>

Стоимость работ составила <...> рублей (пункт 2.1 Договора). Указанные расходы подтверждены актом выполненных работ, платежным поручением № от <дата>, в связи, с чем подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО7 заключен договор № о предоставлении юридической помощи.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, определить правоотношения, представлять интересы в суде. Стоимость услуг составляет <...> рублей.

Кроме того, как следует из договора для представления интересов в суде ФИО3 оплачивает за судебное заседание сумму <...> рублей, компенсирует возможные командировочные расходы.

Интересы ФИО3 в судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) представлял ФИО7 на основании доверенности.

Указанные расходы подтверждены приходно-кассовым ордером №.02 от <дата> на сумму <...> рублей, приходно-кассовым ордером №.3 от <дата> на сумму <...> рублей.

При определении суммы, затраченной ФИО3 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца (составление искового заявления и подача его в суд), категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (участие в семи судебных заседаниях Фокинского районного суда города Брянска), с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащих взысканию в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 до <...> рублей.

При обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 16920 рублей, что подтверждено чек-ордером № от <дата>.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ФИО5 и ФИО6 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 в свою пользу неосновательного обогащения в виде ремонта и стоимости неотделимых улучшений в размере <...> суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, площадью 80 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу <адрес>

Согласно пунктов 6, 7.2 предварительного договора Покупатель с согласия Продавца осуществляет внутренний ремонт указанной квартиры. В случае отказа Продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, продавец выплачивает покупателю расходы на проведение внутреннего ремонта квартиры, подтвержденные документально.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения ФИО5 ссылалась на произведенные ею улучшения жилого помещения, которые являются неотделимыми.

В судебном заседании <дата> представитель истца по встречному иску ФИО8 пояснила, что улучшения ФИО5 производила на основании предварительного договора купли –продажи квартиры. Поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения не заключен, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

ФИО5 в подтверждение доводов обоснованности иска представлен отчет об оценке № об определении рыночной стоимости ущерба, связанного с неотделимыми улучшениями, выполненными в квартире №, расположенной в жилом доме по адресу <адрес> выполненный Автономной некоммерческой организацией «Международный центр судебных экспертиз и исследований» <дата>.

Согласно отчета об оценки № по состоянию на <дата> рыночная стоимость ущерба, связанного с неотделимыми улучшениями, выполненными в квартире № расположенной в жилом доме, по адресу <адрес>, составляет округленно <...>.

<дата> согласно договора № уступки прав требования (цессия) ФИО5 уступила ООО «ГК «Биокат» право требования с ФИО3 неосновательного обогащения, возникшего на основании заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу <адрес> в размере <...>.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ФИО5 без согласования объема и стоимости ремонта с ФИО3, производила ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении, в связи с чем, произведенные ФИО5 за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что решением Измайловского районного суда города Москвы от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости ремонта квартиры оставлены без удовлетворения. Как следует из решения суда в отсутствие права собственности на спорную квартиру, а также согласия продавца ФИО3, необходимость которого установлена предварительным договором купли-продажи квартиры, ремонт в жилом помещении произведен ФИО5 на свой риск. Суд пришел к выводу, что ФИО5 не представлено доказательств причинения ей по вине ФИО3 убытков, а также не подтвержден размер заявленных убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 в свою пользу неосновательного обогащения в виде ремонта и стоимости неотделимых улучшений в размере <...>, удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку доказательств несения физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3 в судебном заседании стороной истца по встречному иску не представлено, и в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы, по оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2021 года.