Решение № 2-2036/2018 2-2036/2018~М-2093/2018 М-2093/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2036/2018

Дело № 2 - 2036/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

« 15 » ноября 2018 года

гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24(АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) Банк РСБ 24(АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее по тексту – Банк РСБ24 (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> года между Банк РСБ24 (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>. Банк предоставил заемщику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>%. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу <номер> Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

На основании Кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составила 275 179 руб. 34 коп., в том числе: 155147 руб. 63 коп. - общая задолженность по основному долгу, 120 031 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0 руб. – пени по кредиту. Расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным и представляет собой полную величину задолженности ответчика перед банком по кредитному договору.

Требования основаны на положениях ст.ст.307,309,310,819 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банк РСБ24 (АО) задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 275 179 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб. 79 коп.

Представитель истца Банк РСБ24 (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (лд.3 об.)

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменное возражение, из которого следует, что ответчик считает необоснованными требования истца в части взыскания с него задолженности по процентам на просроченную задолженность по ставке <данные изъяты> % в сумме 75 865 руб. 55 коп. При этом указывает, что надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, но после признания БАНКА РСБ24 (АО) банкротом по решению Арбитражного суда от <дата> его не уведомили об изменении реквизитов банка, по которым ему надлежало в дальнейшем производить ежемесячные платежи. По телефону горячей линии ему сообщили, что он может производить платежи через ПАО «Сбербанк России», что он и делал с <дата> по <дата>, что подтверждается списком платежей, прошедших по подписке за период с <дата> по <дата> через ПАО «Сбербанк России». Со ссылкой на требования ст.ст.333 и 404 ГК РФ ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов на просроченную задолженность по ставке <данные изъяты>% годовых в сумме 75 865,55 руб.

Представителем истца в лице представителя конкурсного управляющего БАНК РСБ24(АО) ФИО2, действующей по нотариальной доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> без права передоверия (лд.65) подан отзыв на возражение, из которого следует, что истец считает доводы истца необоснованными и не соответствующими действительности. (лд.64)

Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления – оферты <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – <дата>. (л.д. 10-12)

Согласно выписке по счету кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счёт ФИО1 <дата> (лд.8-9)

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере 9 061,00 рублей, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и\или частично досрочных платежей по графику.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной задолженности) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу КБ « Русский славянский банк » (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (лд.28)

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> конкурсное производство в отношении должника Банк РСБ 24 (АО продлено на 6 месяцев.(лд.29)

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет в настоящее время, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. (лд.8-9)

Так, согласно выписки по счету последний платеж ответчиком был произведен <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Рассматривая возражение ответчика, суд пришел к следующему.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, поскольку ответчик вследствие введения процедуры банкротства не был уведомлен о реквизитах для оплаты задолженности. При этом ответчик ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> производил платежи через ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик подтвердил суду, что впоследствии данные денежные средства были ему возвращены ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3095 от <дата> у БАНК РСБ 24 (АО) была отозвана лицензия (лд.71), в связи с чем БАНК РСБ 24 (АО) не мог зачесть указанные ответчиком платежи.

Однако с момента отзыва у Банка лицензии, все платежи и операции по счетам осуществляются по реквизитам счета открытого в ГК «АСВ».

Данная информация и новые банковские реквизиты указаны на официальном сайте http://www.asv.org.ru/contacts/ и является общедоступной.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств надлежащим образом или принятие ответчиком каких-либо мер для их надлежащего исполнения до обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишают банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Более того, сведения о ведении в отношении банка конкурсного производства, о конкурсном управляющем и его реквизитах находятся в общем доступе.

Вместе с тем заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятие разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства не повлекли невозможность исполнять заемщику обязательства по кредитному договору.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако ответчиком это сделано также не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором содержалась информация о полномочиях Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) и указаны новые реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору.(лд.13)

Данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений (лд.14-15) и распечаткой почтового идентификатора <номер> с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование было получено Ответчиком <дата> (лд.69 об.). Однако требование Банка по погашению задолженности в установленный срок по настоящее время ФИО1 не исполнил.

Кроме того, Ответчик мог обратиться к Конкурсному управляющему БАНК РСБ 24 (АО) за разъяснением, куда производить платежи по кредиту, однако никаких обращений со стороны Ответчика Конкурсному управляющему БАНК РСБ 24 (АО) не поступало, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что до обращения Истца в суд с заявлением у Ответчика было достаточно времени и информации для исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика в той их части, где ответчик указывает, что требования банка о взыскании с него процентов на просроченную задолженность по ставке <данные изъяты>% годовых в сумме 75 865,55 руб. являются незаконными и необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

Из указанных норм следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает как ту часть, срок возврата которой еще не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.

Из представленного истцом расчета задолженности (лд.7) усматривается, что в разделе указан «Основной долг по кредиту»; в этом разделе отражено погашение/не погашение задолженности перед банком по основному долгу (сумма займа) в соответствии графиком платежей, согласованным при заключении договора и остаток уменьшающимся итогом невозвращенной части суммы займа.

В разделе 2.1 указаны «Проценты по срочной задолженности»; в данном разделе отражена выплата/невыплата процентов, начисляемых на сумму займа по договорной ставке в соответствии с графиком платежей и накопление нарастающим итогом невыплаченных по графику процентов.

В разделе 2.2 указаны «Проценты на просроченную задолженность»; в данном разделе отражено ежемесячное начисление процентов по договорной ставке на своевременно не выплаченную (просроченную) часть суммы займа нарастающим итогом.

Таким образом, указанные в п.2.2 расчета задолженности проценты на просроченную задолженность, не являются по своей правовой природе договорной санкцией (неустойкой) или процентами за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), а является начислением договорных процентов за пользование суммой займа дольше срока, согласованного в кредитном договоре.

Данные условия были согласованы сторонами кредитного договора, следовательно, Ответчик не может быть освобожден от уплаты процентов, установленных кредитным договором.

При этом начисление процентов на просроченный долг не противоречит положениям п.3 ст. 809 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

С учетом изложенных положений, правовые основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Согласно расчету задолженности (л.д. 7), задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на <дата> составляет 275 179 руб. 34 коп., в том числе: 155 147 руб. 63 коп. - общая задолженность по основному долгу, 44 166 руб.14 коп.- проценты по срочной задолженности, 75 865 руб. 55 коп. – проценты по просроченной задолженности, а всего задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 120 031 руб. 71 коп. (44 166 руб.14 коп. + 75 865 руб. 55 коп.)

Расчет задолженности судом проверялся, суд считает данный расчет верным.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания кредитной задолженности.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 275 179 руб. 34 коп., в том числе: 155 147 руб. 63 коп. - общая задолженность по основному долгу, 120 031 руб. 71 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно определения Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в обеспечение иска Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 275 179 рублей 34 копейки, - до исполнения решения суда по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору либо до отмены мер обеспечения. (лд.37-39)

А потому, в силу требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5951,79 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 2886,47 руб. и <номер> от <дата> на сумму 3065,32 руб. (лд. 4 и лд.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24(АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24(АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> в сумме 275 179 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 155 147 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 120 031 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5951 руб. 79 коп.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 275 179 руб. 34 коп. - сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «20» ноября 2018 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2036/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.