Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018 ~ М-345/2018 М-345/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Дело № 2-1165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Зенченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 13/2016 от 01.12.2016, заключенному между ООО «Первоцвет» и ответчиком, в размере 226 650 руб., пени по договору в размере 72 428,4 руб., неосновательного обогащения в сумме 53 460 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6725,4 руб.

В обоснование требований указывает, что 01.12.2016 между ООО «Первоцвет» и ФИО2 был заключен договор № 13/2016 субаренды недвижимого имущества, арендная плата по которому составляет 48600 руб. за месяц плюс переменный платеж. В нарушение договора ответчик не оплатил арендную плату в сумме 226 650 руб. Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%. Арендодателем была начислена пеня в сумме 72428,4 руб.

С 01.10.2017 арендатор в одностороннем и бесспорном порядке в соответствии с п. 3 пп 9.3.2 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора субаренды, несмотря на это, ответчик после 01.10.2017, то есть после прекращения договора, не передал помещение арендатору, а продолжил им пользоваться в период с 01.10.2017 по 03.11.2017. За этот период у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы в сумме 53460 руб. (48600/30=1620 руб. в день, 33 дня).

20.12.2017 ООО «Первоцвет» уступило право требования по договору субаренды, а также неосновательного обогащения ФИО1

В письменных возражениях на иск ФИО2 указывал, что пользоваться помещением мог только до 31.07.2017, истец 01.08.2017 поставил замок на помещение и закрыл ворота, лишив ФИО2 доступа в арендованное помещение, что могут подтвердить свидетели, также 25.09.2017 ФИО2 обращался в полицию по поводу незаконного удержания имущества. Расчет задолженности является необоснованным. ФИО2 было оплачено 286 100 руб., за период использования полностью оплачена электроэнергия сумме 20700 руб. ООО «Первоцвет» не вправе было заключать договор субаренды за период с 01.08.2017 по 01.11.2017, так как договор аренды заключен сроком до 01.08.2017. Не представлены доказательства наличия задолженности, договор уступки является недействительным, поскольку нет условия о возмездности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Первоцвет».

В судебное заседание явились представитель истца, ответчик и его представитель.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований в части возражали, в последнее заседание представили расчет, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 90 071 руб. С указанным размером ФИО2 согласен. В оставшейся части ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что арендодателем чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности пользоваться помещением, против задолженности по коммунальным услугам возражал, указывая на то, что подтверждение расчета долга не представлено, порядок выставления счетов не соблюден.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме(ст. 609 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что 01.12.2016 между ООО «Первоцвет» в лице директора ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) 01.12.2016 заключен договор № 13/2016 субаренды недвижимого имущества, предметом которого выступило недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 324 кв.м. Договор заключен сроком на 11 месяцев до 01.11.2017.

Арендная плата установлена в виде фиксированного платежа в размере 48600 руб. за календарный месяц и переменного платежа. Сумма переменного платежа включает в себя стоимость затрат по потребленной субарендатором электрической энергии и водоснабжению в размере фактического потребления по данным учета электроэнергии и водоснабжения (показания электросчетчика, водосчетчика) (п. 5.1, 5.2 договора).

Арендная плата в полном объеме перечисляется на счет арендатора либо в кассу арендатора наличными средствами. Внесение арендной платы производиться за каждый месяц до 25 числа предыдущего месяца. Расчет переменного платежа субарендатор производит в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры за текущий период (месяц) (п. 5.3 договора).

Первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение 5 дней с даты вступления в силу договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у субарендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата субарендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определяется из количества дней фактической аренды (п. 5.4).

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный срок субарендатор обязан перечислить арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченный суммы арендой платы (п. 6.2 договора).

01.12.2016 ФИО2 передано помещение по акту приема-передачи.

20.12.2017 между ООО «Первоцвет» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает прав требования задолженности с ФИО2 по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 13/2016 от 01.12.2016 в размере 226 650 руб., пени, установленной п. 6.2 договора, в размере 72 428,4 руб., неосновательного обогащения за пользование имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 324 кв.м., за период с 01.10.2017 по 03.11.2017.

Согласно расчету задолженности по договору субаренды № 13/2016 от 01.12.2016, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав (цессии) от 20.12.2017, сумма долга составляет 226 650 руб., исходя из расчета: по 48600 руб. арендная плата декабрь 2016 г., с января по сентябрь 2017 г.; электроэнергия: декабрь 2016 г. – 2000 руб., январь 2017 г. – 2000 руб., февраль 2017 г. – 2400 руб., март 2017 г. – 3500 руб., апрель 2017 г. – 3200 руб., май 2017 г. – 2700 руб., июнь 2017 г. – 4900 руб., июль 2017 г. – 4050 руб., август 2017 г. – 2300 руб. Оплаты: 48900 руб. – 26.12.2016, 30000 руб. – 31.01.2017, 21900 руб. – 02.02.2017, 50800 руб. – 02.03.2017, 9800 руб. – 30.05.2017, 20000 руб. – 14.06.2017, 20000 руб. – 15.06.2017, 30000 руб. – 05.07.2017, 10000 руб. – 24.07.2017, 10000 руб. – 25.07.2017, 10 000 руб. – 27.07.2017, 10000 руб. – 07.08.2017, 15000 руб. – 10.08.2017.

Согласно расчету пени по договору субаренды № 13/2016 от 01.12.2016, являющемуся приложением № 2 к договору уступки прав (цессии) от 20.12.2017, сумма пени за период с 05.12.2016 по 15.12.2017 составляет 72 428,4 руб.

Факт заключения договора субаренды ответчиком не оспаривался, как и факт наличия задолженности по оплате по договору, суть возражений по спору состоит в периоде пользования арендованным помещением, а именно, ФИО2 указывает на наличие препятствий со стороны арендодателя (ООО «Первоцвет») в пользовании помещением с августа 2017 г., также ответчик не согласился с начислениями за электроэнергию. По расчету неустойки возражал с учетом доводов о внесенных платежах, несоразмерности размера.

Признавая указанные в расчете даты и суммы платежей, ФИО2 дополнительно представил чек по операции перевода на карту от 10.08.2017 на сумму 15 000 руб., а также от 17.03.2017 на сумму 15 000 руб., указывая, что эти платежи произведены по договору аренды. Представитель истца данный факт не оспаривал, признал, что платежи были произведены в рамках договора субаренды, один отражен в расчете.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным использование ФИО2 арендованного помещения за период с 01.12.2016 по 31.07.2017, а также, что по договору аренды ФИО2 в счет оплаты внесено: 48900 руб. – 26.12.2016, 30000 руб. – 31.01.2017, 21900 руб. – 02.02.2017, 50800 руб. – 02.03.2017, 15000 руб. – 17.03.2017, 9800 руб. – 30.05.2017, 20000 руб. – 14.06.2017, 20000 руб. – 15.06.2017, 30000 руб. – 05.07.2017, 10000 руб. – 24.07.2017, 10000 руб. – 25.07.2017, 10 000 руб. – 27.07.2017, 10000 руб. – 07.08.2017, 15000 руб. – 10.08.2017.

Истец просит взыскать арендную плату за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. включительно, с 01.10.2017 по 03.11.2017 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, ссылаясь на то, что с 01.10.2017 арендатор (ООО «Первоцвет») в связи с нарушением ФИО2 обязательств по оплате в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, однако ФИО2 помещение не передал, продолжая пользоваться им.Поскольку каких-либо доказательств отказа ООО «Первоцвет» от договора истцом не представлено, учитывая срок, на который заключен договор субаренды, суд полагает, что в отношении всех заявленных периодов отношения урегулированы положениями закона об аренде.

Таким образом, спорным является период с 01.08.2017 по 01.11.2017.

ФИО2 указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать аренду за указанный период, поскольку по вине арендодателя с 01.08.2017 лишен возможности пользоваться помещением, так как доступ туда ответчику был ограничен арендодателем.

В качестве доказательств ограничения доступа ФИО2 представил акт от 04.08.2017, а также показания свидетелей.

Также в материалы дела стороной истца были представлены документы из материалов проверки полицией по обращению ФИО2

Как следует из объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции, ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, снимает помещение у ФИО3 по адресу: г. Барнаул, по. Космонавтов, 66. В настоящий момент с гр. ФИО3 он решает вопросы арендной платы, которую не смог осуществить вовремя. В складском помещении ФИО2 добровольно оставил рабочее оборудование с целью решения в дальнейшем вопросов по поводу арендной платы, также оставил личные вещи. С целью забрать личные вещи 25.10.2017 обратился в полицию, так как складское помещение было закрыто. По приезду полиции владелец здания открыл склад, ФИО2 забрал личные вещи.

Согласно справке-беседе от 25.10.2017, ФИО2 пояснил, что снимает складское помещение. На данный момент оно закрыто владельцем здания, так как Решетов не выплачивал аренду. Между сторонами был заключен устный договор о том, что личные вещи из склада буду возвращены, а оборудование останется. По приезду к складскому помещению Решетов не смог дозвониться до владельца здания и обратился в полицию, однако по приезду сотрудников полиции владелец открыл складское помещение и личные вещи ФИО2 были возвращены.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, настаивал на взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, указывая, что препятствий ФИО2 не чинилось, до настоящего момента оборудование ФИО2 находится в арендованном помещении, что подтверждается актом описи и ареста судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018.

ФИО2 не оспаривал факт нахождения его оборудования в арендованном помещении, однако указывал на то, что данное имущество оставил по согласованию с арендодателем на время, так сразу в августе 2017 г. вывезти его не имел возможности, позже ФИО1, приходящийся мужем директору ООО «Первоцвет», данное оборудование не вернул, удерживает.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с 04.08.2017 ФИО2 был лишен возможности пользоваться помещением в связи с ограничением арендодателем доступа.

Так свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт составления акта, последовательно пояснили, что открыть замок ФИО2 не смог. Обстоятельства невозможности пользоваться помещением также подтверждены свидетелем ФИО6 Материалами проверки также подтверждается, что по состоянию на 25.10.2017 ФИО2 свободного доступа в помещение не имеет.

Более того, сам истец указывает, что с 01.10.2017 арендодатель отказался от исполнения договора, а использование ответчиком помещения состоит в хранении там имущества.

Факт наличия оборудования ФИО2 в помещении арендодателя не свидетельствует о том, что помещение используется ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что арендная плата с ответчика подлежит взысканию только за период до 03.08.2017 включительно.

Факт наличия задолженности по арендной плате в виде фиксированных платежей за период до августа 2017 г. в сумме 90 071 руб. ФИО2 не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии (переменного платежа), суд приходит к выводу о том, что такие платежи не подлежат взысканию с ответчика, поскольку счета-фактуры, как это предусмотрено п. 5.3. договора субаренды, ФИО2 не вручались, в суд такие документы также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая внесенные ФИО2 в счет оплаты по договору аренды платежи, суд производит свой расчет задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность ФИО2 за период с 01.12.2016 по 03.08.2017 включительно составляет 92103 руб. (48600/31*3=4703, 48600*8=388800, 388800+4703=393503, 393503-301400).

Учитывая, что ФИО1 уступлено право требования с ФИО2 задолженности по арендной плате, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 92 103 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, а также неосновательного обогащения суд отказывает.

Разрешая требования в части взыскания пени по договору, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частному удовлетворению, ввиду того, что судом определен иной период по оплате арендной платы, истцом не был включен в расчет платеж от 17.03.2017 в сумме 15 000 руб.

В этой связи суд производит свой перерасчет, согласно которому пеня по договору составляет 33615,85 руб., исходя из следующего расчета:

48600 *0,1%*13 = 631,8 (13.12.2016-25.12.2016)

48300 *0,1%*30= 1449 (27.12.2016-30.01.2017)

+48600

96900* 0,1%*5 =484,5 (26.01.2017-30.01.2017)

-30000

66900 * 0,1%*2 = 133,8 (31.01.2017-01.02.2017)

-21900

45000* 0,1%*26 = 1170 (02.02.2017 по 27.02.2017)

+48600

93600 *0,1%* 2= 187,2 (28.02.2017-01.03.2017)

-50800

42800 *0,1%* 15= 642 (02.03.2017-16.03.2017)

-15000

27800* 0,1%* 11= 305,8 (17.03.2017-27.03.2017)

+48600

76400 * 0,1%* 29= 2215,6 (28.03.2017-25.04.2017)

+48600

125000* 0,1%*30 = 3750 (26.04.2017-25.05.2017)

+48600

173600 * 0,1%*4 = 694,4 (26.05.2017-29.05.2017)

-9800

163800 * 0,1%* 15= 2457 (30.05.2017-13.06.2017)

-20000

143800 * 0,1%* 1= 143,8 (14.06.2017)

-20000

123800 * 0,1%* 12=1485,6 (15.06.2017-26.06.2017)

+48600

172400 * 0,1%*8 =1379,2 (27.06.2017-04.07.2017)

-30000

142400* 0,1%* 19=2705,6 (05.07.2017-23.07.2017)

-10000

132400 * 0,1%* 1= 132,4 (24.07.2017)

-10000

122400 * 0,1%* 1= 122,4(25.07.2017)

+4703

127103 * 0,1%* 1= 127,1 (26.07.2017)

-10000

117103 * 0,1%* 11= 1288,13 (27.07.2017-06.08.2017)

-10000

107103 * 0,1%* 3 = 321,34 (07.08.2017-09.08.2017)

-15000

92103 * 0,1%*128 = 11789,18 (10.08.2017-15.12.2017).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер договорной неустойки, размер основного обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы с 33615,85 руб. до 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3442 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 92 103 руб., пеню 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3442 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з ФИО7

Подлинник решения подшит в дело № 2-1165/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.05.2018

Секретарь с\з ФИО7