Приговор № 1-317/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-317/2017

Дело № 1-317/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, представившей удостоверение № 1889 и ордер № 1426 от 25 июля 2017 года,

подсудимого - ФИО2,

потерпевших – ФИО3, ФИО4,

законного представителя потерпевшего – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>:

- приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено условное осуждение по данному приговору суда и назначено реальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества – при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2016 года, примерно в 14 часов, ФИО2 находился у дома № 377 по ул. Семафорная г. Красноярска совместно с ФИО3 в автомобиле такси, где у ФИО2, достоверно знающего о наличии у ФИО3 сотового телефона «Iphone 6» стоимостью 25.000 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путём обмана. Находясь в автомобиле такси 21 ноября 2016 года, примерно в 14 часов, у дома № 377 по ул. Семафорная г. Красноярска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он попросил у ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Iphone 6», якобы для осуществления звонка. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, поверив ему, и исключая обман с его стороны, она передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Iphone 6», стоимостью 25.000 рублей, с находящейся в нём сим-картой сотовой компании «Йота», с чехлом, не представляющими материальной ценности. Завладев обманным путём указанным сотовым телефоном ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на удержание телефона, с целью отвлечь внимание ФИО3 стал набирать несуществующие номера телефонов, делая вид, что кому-то звонит, вышел из автомобиля такси. ФИО3, находясь в автомобиле такси и осознав, что ФИО2 завладел принадлежащим ей сотовым телефоном марки «Iphone 6», стоимостью 25.000 рублей, с находящейся в нём сим-картой сотовой компании «Йота», с чехлом, не представляющими материальной ценности, попыталась выйти из автомобиля с целью пресечь преступные действия ФИО2 Однако, он, осознавая, что его преступные действия стали явными для ФИО3, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 25.000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах.

11 января 2017 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут, ФИО2, находился в раздевалке стадиона «Водник», расположенного по адресу: <...> «г» совместно с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение у ФИО4 сотового телефона «Lenovo А536», стоимостью 7.000 рублей, принадлежащего его матери - ФИО11 путём обмана. 11 января 2017 года примерно в 17 часов, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что находится с ФИО4 в дружеских отношениях, действуя из корыстных побуждений, попросил сотовый телефон «Lenovo А536», принадлежащий матери ФИО4 - ФИО11, под предлогом того, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», не намереваясь возвращать указанный сотовый телефон владельцу. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, поверив ему, передал последнему сотовый телефон «Lenovo А536», с находящейся в нем сим-картой и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, после чего вышел на каток. Завладев обманным путём сотовым телефоном «Lenovo А536», продолжая свои преступные намерения, направленные на удержание сотового телефона с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 7.000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении обоих указанных преступлений признал полностью и показал, что всё было так, как указано в обвинительном заключении. Он, действительно, похитил сотовые телефоны у своих знакомых – у ФИО3 открыто, а у ФИО4 путём злоупотребления доверием, т.к. ему нужны были деньги.

Вина ФИО2 в совершении грабежа, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала: до случившегося она несколько дней была знакома с ФИО2, который утром 29 ноября 2016 года предложил вместе с ним съездить на такси к его родителям. Когда ФИО2 пришел к ней в общежитие, он вызвал такси с её телефона «Айфон 6» золотого цвета. Потом он вновь попросил у неё телефон, чтобы позвонить своим родителям, после чего вернул ей (потерпевшей) телефон обратно. Когда они приехали туда на такси, она в это время сидела на пассажирском сидении впереди, а ФИО2 сидел на пассажирском сидении сзади. ФИО2 начал опять звонить с её телефона. Потом он вышел из машины с её телефоном и продолжал звонить своим родителям. Затем ФИО2 повернулся и убежал с её сотовым телефоном. Она обратилась в полицию с заявлением. В дальнейшем в марте 2017 года телефон ей был возвращён.

Свидетель ФИО5 суду показал: он работает оперуполномоченным ОУР в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, работает на линии по раскрытию имущественных преступлений. Работая по поручению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, по факту открытого хищения сотового телефона «Iphone 6», им было подготовлено постановление о наведении справок и направлено в Кировский районный суд г. Красноярска, с целью установления активности похищенного сотового телефона, марки «Iphone 6», имей: №. По полученному ответу было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользовался ФИО6. 12.02.2017 года Андрейшин добровольно выдал данный сотовый телефон, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. И было принято объяснение от ФИО6, в ходе которого, он пояснил, что в конце ноября - начале декабря 2016 года он находился на улице, во дворе дома по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 113, где к нему подошел ранее неизвестный мужчина, описать которого он не смог, и предложил купить сотовый телефон «Айфон 6». На телефоне не было пин-кодов или каких-либо блокировок. Данный телефон купил за 7.000 рублей.

Свидетель ФИО6, показания которого данные им в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: в конце ноября - начале декабря 2016 года он находился во дворе дома № 113 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», где к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который предложил купить сотовый телефон марки «Iphone 6». Он проверил данный телефон и, убедившись в том, что он полностью исправен, приобрёл его для личного пользования. Пользовался указанным телефоном до момента изъятия сотрудником полиции. О том, что этот телефон был похищен, он ничего не знал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от 29 ноября 2016 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 29 ноября 2016 года около 14 часов, находясь возле дома № 377 по ул. Семафорная г. Красноярска, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Iphone 6», тем самым, причинив ей материальный ущерб в сумме 25.000 рублей (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2016 года, а именно: участка местности возле дома № 377 по ул. Семафорная в Кировском районе г. Красноярска, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, и установлено место, где произошло хищение сотового телефона ФИО3 (т. 1 л.д. 41 - 43);

- протоколом выемки от 14 декабря 2016 года у потерпевшей ФИО3, в ходе которой изъята детализация телефонных звонков абонентского номера - <***> (т. 1 л.д. 65 - 66);

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2016 года, а именно: детализации телефонных звонков абонентского номера <***>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом добровольной выдачи от 12 февраля 2017 года, согласно которому ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон марки «Iphone 6», ИМЕЙ - №, который был похищен у потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 78);

- протоколом выемки от 01 марта 2017 года у оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 сотового телефона марки «Iphone 6», ИМЕЙ - №, который был похищен у потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 84 - 86);

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2017 года, а именно: сотового телефона марки «Iphone 6», который был похищен у потерпевшей ФИО3 ФИО7 телефон признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89 - 92);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13 декабря 2016 года, согласно которому, он сознался в совершенном преступлении, а именно: в том, что в конце ноября 2016 года, он находился возле дома 377 по ул. Семафорная г. Красноярска, где попросил у ранее знакомой ФИО3 сотовый телефон, якобы позвонить, получив сотовый телефон, он убежал. ФИО7 телефон он продал неизвестному мужчине на радиорынке за 12.000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 104).

Вина ФИО2 в совершении мошенничества, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Так, потерпевший ФИО4 суду показал: у него был сотовый телефон «Леново» белого цвета, который ему подарила сестра. До случившегося он виделся с ФИО2 всего два раза, они живут на одной улице. 11 января 2017 года его (потерпевшего) отпустили на каток стадиона «Водник», где в раздевалке он встретил подсудимого, который попросил у него телефон, чтобы «зайти на свою страницу» в «Вконтакте». Он (Червяков) дал ему свой телефон. Через некоторое время ФИО2 отдал ему телефон. Когда он (потерпевший) вернулся на каток уже с коньками, подсудимый опять попросил у него телефон, и он ему его дал. После этого, он (Червяков) пошел кататься на коньках, а когда вернулся через 15-20 минут, то в раздевалке стадиона, ни ФИО2, ни телефона не оказалось. Он (потерпевший) несколько раз позвонил на свой телефон, 2 раза звонок шёл, а в последний раз телефон уже был отключён. Похищенный телефон ему был возвращён в марте 2017 года.

Свидетель ФИО8, показания которой данные ею в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала: в конце ноября 2015 года в магазине «Евросеть» она приобрела сотовый телефон марки «Lenovo» за 11.350 рублей. Покупка данного телефона была оформлена в кредит, сроком на 10 месяцев с ежемесячным платежом 1.135 рублей. В июне 2016 года она приобрела себе другой сотовый телефон, а сотовый телефон марки «Lenovo» безвозмездно подарила своему брату ФИО4 В январе 2017 года ей позвонила мама и сообщила, что этот телефон у брата похитили, когда он находился на катке.

Свидетель ФИО9, показания которого данные им в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: он работает в должности приёмщика-продавца ООО Ломбард «Кристалл» около полугода. В его обязанности входит приём, оценка и продажа товара. 11 января 2017 около 18 часов в ломбард пришел ФИО2, который по документу, удостоверяющему личность, сдал сотовый телефон марки «Lenovo» в силиконовом чехле. После чего, был оформлен залоговый билет № на имя ФИО2 О том, что данный сотовый телефон был похищен, он (свидетель) не знал.

Свидетель ФИО10 суду показал: он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское». 12 января 2017 года по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2 В ходе проведения личного досмотра из правого нагрудного кармана куртки ФИО2 был изъят залоговый билет № от 11 января 2017 года на сотовый телефон марки «Lenovo» на имя ФИО2, который он добровольно выдал следователю,

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО11 от 11 января 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 11 января 2017 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут, находясь в раздевалке стадиона «Водник», расположенной по адресу: ул. Академика Вавилова, 37 «г» в Кировском районе г. Красноярска, путём обмана похитило сотовый телефон марки «Lenovo А 536» у её несовершеннолетнего сына ФИО4, тем самым, причинив значительный материальный ущерб в сумме 7.000 рублей (т. 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2017 года, а именно: раздевалки стадиона «Водник», расположенной по адресу: ул. Академика Вавилова, 37 «г» в Кировском районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, и установлено место, где произошло хищение сотового телефона ФИО4 (т. 1 л.д. 132 - 136);

- протоколом выемки от 16 февраля 2017 года, в ходе которой у работника ломбарда ФИО9 был изъят сотовый телефон марки «Lenovo» в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 182 - 184);

- протоколом выемки от 23 января 2017 года, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО10 изъят залоговый билет № от 11 января 2017 года на сотовый телефон марки «Lenovo» (т. 1 л.д. 190 - 192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2017 года, а именно: залогового билета № от 11 января 2017 года и сотового телефона марки «Lenovo», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193 - 195);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 12 января 2017 года, согласно которому, он сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что 11 января 2017 года в вечернее время он находился в раздевалке стадиона «Водник», расположенной по ул. Вавилова, 37 «г», где обманным путём похитил сотовый телефон, который заложил в ломбард «Кристалл», расположенный по ул. Щорса, д. 76, за 1.700 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 202).

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 158/д. от 16 января 2017 года, он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает. Выявляет признаки лёгкой умственной отсталости, осложнённой эпизодическим употреблением синтетического наркотика («шоколад»), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о трудностях в обучении, переводе в речевую школу коррекционный класс, наблюдении у психиатра, освобождении от службы, нарушениях в поведении в подростковом возрасте, эпизодическом употреблении синтетического наркотика («шоколад»), данными настоящего обследования, выявившего легковесность суждений, эмоциональную невыразительность, недоразвитие интеллекта, конкретность мышления, ограниченность интересов при сохранении критики. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (т. 1 л.д. 123 - 124).

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия ФИО2 активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности он не ссылается, суд признаёт его вменяемым.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, добытые по делу доказательства, суд считает установленным события преступлений, а вину подсудимого ФИО2 в их совершении доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья.

Так, ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место жительство, по которому в быту участковым инспектором полиции характеризуется положительно. Подсудимый занимается общественно-полезной деятельностью, а именно: работает неофициально сушистом. На учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит. Суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и его молодой возраст (совершил первое из указанных преступлений в возрасте 20 лет). В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, пояснял обстоятельства совершённых преступлений, содействовал сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии и расследовании преступлений. Данные факты активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию данных совершённых им преступлений суд, в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, подсудимый совершил по делу две явки с повинной, что суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. ФИО2 в судебном заседании извинился перед потерпевшими, которые на строгом наказании для него не настаивали. Причинённый подсудимым имущественный ущерб потерпевшим возмещён (возвращены похищенные сотовые телефоны), что, согласно п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Однако, ФИО2 судим, совершил два преступления средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, назначившему ему наказание в виде лишения свободы условно. Таким образом, он не оправдал оказанного ему доверия. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а так же личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершённых им преступлений (со средней тяжести – на небольшой тяжести).

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности и личности ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания за его совершение в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за его совершение в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за его совершение в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 настоящим приговором суда наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по предыдущему приговору суда от 08 сентября 2015 года и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – изменить на заключение под стражу. Однако, не брать его под стражу в зале суда, поскольку он уже находится под стражей на основании постановления Кировского районного суда от 15 июня 2017 года, которым ему было отменено условное осуждение по приговору суда от 08 сентября 2015 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания:

- время содержания его под стражей в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 января 2017 года по 14 января 2017 года,

- время содержания его под стражей после отмены условного осуждения с 15 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года, включительно.

Содержать ФИО2 в условиях следственного изолятора до вступления приговора суда в законную силу, числить содержанием за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

детализации телефонных переговоров абонентского номера №, залоговый билет № от 11 января 2017 года, хранящиеся в материалах дела – оставить при деле;

сотовый телефон марки «Iphone 6», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 – оставить в её распоряжении;

сотовый телефон марки «Lenovo», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО11 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Е.А. Семенихин