Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018~М-950/2018 М-950/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1229/2018

Дело № 2-1229/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 31.07.2017г. в 21 час 35 минут на 5 километре автодороги Кохма-Стромихино в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752 ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр эксперту страховщика. Однако в установленные законом сроки решение по указанному страховому случаю принято страховщиком не было. В этой связи истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись к эксперту-технику ИП ФИО4, по заключению которого (экспертное заключение №-Э/2018), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 374381,08 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 8000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения указанных сумм, однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374381,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8 и ФИО9

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя, действующего от его имени на основании доверенности, - ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом заявлением, поданным в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 365767,42 рублей, в остальной части представитель истца оставила требования без изменения, просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленного иска возражала, сославшись на то, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с тем, что по результатам независимой экспертизы, организованной страховщиком, повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С заключением судебного эксперта не согласилась, полагала, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нём имеются неточности, что следует из рецензии на заключение судебного эксперта. В рецензии указано, что на заднем левом крыле автомобиля истца имеются четыре группы разнонаправленных повреждений, на заднем левом диске имеются пять разнонаправленных повреждений. Все эти повреждения эксперт отнёс к данному ДТП, однако в заключении судебного эксперта не указано, в результате чего образовались повреждения на указанных деталях. По системе пассивной безопасности судебный эксперт сделал вывод, что подушки безопасности и ремни сработали в данном ДТП. Однако судебным экспертом не установлены повреждения автомобиля истца от предыдущего ДТП. Специалист, выполнивший рецензию, полагает, что передняя часть автомобиля истца участвовала в ДТП ранее, так как имеются следы некачественного ремонта, видно, что с капота просто откололась краска. Вместе с тем, в случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения и штрафа, представитель ответчика просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа, полагая, что страховщиком не допущено таких нарушений, при которых штраф может быть взыскан в полном объёме. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила истцу отказать, полагая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также представитель ответчика просила снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, указав, что данные расходы должны быть минимальными, поскольку дело носит типовой характер, по данной категории дел имеется судебная практика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2017г. в 21 час 35 минут на 5-м километре автодороги Кохма-Стромихино в <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № (далее также ГАЗ 2752), под управлением собственника ФИО8, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № (далее также Хендэ), под управлением собственника ФИО9, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № (далее также Опель Астра), принадлежащим на праве собственности истцу, которым в момент ДТП истец управлял лично. В результате данного ДТП транспортным средствам участников, и, в частности, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752 ФИО8, который, выезжая с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу двигавшемуся по главой дороге без изменения направления движения автомобилю Хендэ, и допустил столкновение с ним, в результате которого от удара автомобиль Хендэ выбросило на встречную полосу, по которой двигался автомобиль истца Опель Астра, последний, уходя от столкновения с автомобилем Хендэ, столкнулся с автомобилем ГАЗ 2752, от удара с которым его (Опель Астра) выбросило в кювет, где он столкнулся с деревом.

Вышеуказанные действия ФИО8 являются нарушением пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Нарушений ПДД РФ в действиях водителей автомобилей Хендэ и Опель Астра не имеется.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО8, отсутствие виновных действий со стороны остальных водителей, причинение механических повреждений транспортным средствам участников ДТП подтверждаются процессуальными документами, оформленными 31.07.2017г. в рамках проверки, проведённой по факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», а именно рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения по факту ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, составленной ими планом-схемой происшествия, справкой о ДТП, определением инспектора БДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех трёх водителей, при этом в отношении водителя ФИО8 – в связи с тем, что его действия в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, а в отношении водителей ФИО7 и ФИО9 – в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД РФ, а также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 27.02.2018г. по делу № по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 той же статьи ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 2 той же статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, в Постановлении от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57 указанного Постановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 60 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В подпунктах «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в следующих случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО8 при эксплуатации автомобиля ГАЗ 2752 была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков в сети «Интернет», указанный договор ОСАГО был заключён ФИО8 26.07.2017г., срок действия данного договора определён периодом с 26.07.2017г. по 25.07.2018г.

Таким образом, поскольку полис виновника ДТП был заключён после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля Опель Астра, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в Российской Федерации, подлежало осуществлению путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта данного транспортного средства (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице уполномоченного им нотариальной доверенностью представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, что подтверждается списком документов с распиской представителя страховой компании в их получении. Вопросов по комплектности представленных потерпевшим документов у страховой компании не возникло.

В указанном заявлении о страховом возмещении, а также дополнительно поданном 24.08.2017г. отдельном заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным платежом по указанным реквизитам банковского счёта истца, определив размер ущерба на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ».

Возражений относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, не заявлял, тем самым согласившись с данным требованием истца о возможности урегулирования страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи суд считает, что срок, в течение которого страховщик был обязан рассмотреть заявление, поданное истцом, следует исчислять продолжительностью в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Следовательно, решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в страховом возмещении страховая компания была обязана принять в срок, не позднее 13.09.2017г.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017г. страховщик выдал истцу направление в ООО «КИВ» на проведение осмотра повреждённого автомобиля истца на 25.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль на осмотр эксперту страховщика, специалистом ООО «КИВ» был составлен акт осмотра транспортного средства Опель Астра, в котором зафиксированы имевшиеся на данном автомобиле повреждения, а также произведена фотосъёмка повреждений автомобиля истца.

Таким образом, при обращении в страховую компанию истцом надлежащим образом и в полном объёме были исполнены обязанности, возложенные на него как на потерпевшего ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

Судом установлено, что 18.10.2017г., то есть с существенным нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному им страховому случаю, мотивировав отказ ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия, проведённого по его поручению экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», выводы которого изложены в заключении № от 18.09.2017г., согласно которому механизм образования всех повреждений транспортного средства истца Опель Астра противоречит обстоятельствам заявленного события от 31.07.2017г., в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представляется возможным и АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу.

Однако в ходе рассмотрения дела вышеуказанное заключение ответчиком в составе материалов выплатного дела истца представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому специалисту – ИП ФИО10 для проведения независимой технической экспертизы.

16.03.2018г. ИП ФИО11 было составлено экспертное заключение №-Э/2018, согласно которому по акту осмотра от 25.08.2017г., составленному специалистом ООО «КИВ», была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 31.07.2017г., которая составила с учётом износа 374381,08 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ИП ФИО10 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которой просил в течение пяти календарных дней с момента её получения произвести на представленные реквизиты выплату страхового возмещения в размере 374381,08 рублей на основании экспертного заключения №-Э/2018 от 16.03.2018г., приложив его к претензии.

Данная претензия была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данной претензии АО «СОГАЗ» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы, поручив её специалистам ООО «Глобекс тревел».

Согласно заключению № от 28.03.2018г., данному специалистом указанной организации ФИО12, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2017г. с участием ТС Хендэ и ТС ГАЗ 2752, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причинённого в результате данного события ущерба.

По результатам рассмотрения претензии истца, страховщик письмом от 12.04.2018г. со ссылкой на результате дополнительно проведённого ООО «Глобекс тревел» трасологического исследования уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования о выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением между сторонами спора относительно возможности образования повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте его осмотра от 25.08.2017г., в ДТП, произошедшем 31.07.2017г., и размера ущерба, причинённого истцу в результате данного ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, с учётом мнения представителей сторон, было поручено ООО «Вираж-Сервис».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить, какие повреждения автомобиля истца Опель Астра из указанных в акте его осмотра от 25.08.2017г., составленном специалистом ООО «КИВ», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2017г.?; 2) С учётом ответа на первый вопрос, определить объём, характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца Опель Астра, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017г.?; 3) С учётом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее – Единая методика), на дату ДТП – 31.07.2017г., с учётом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов?

Согласно заключению №-Т/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО13, в результате проведённой судебной автотехнической экспертизы он пришёл к следующим выводам: 1) на основании проведённого трасологического исследования все заявленные повреждения автомобиля Опель Астра соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 31.07.2017г.; 2) экспертом на повреждённые детали автомобиля истца были назначены ремонтные воздействия; 3) с учётом ответов на 1 и 2 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра в соответствии с Единой методикой на дату ДТП – 31.07.2017г. с учётом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составила 365767,42 рублей.

Оснований не доверять данным выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку судебный эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет необходимую квалификацию для производства соответствующих исследований, до начала исследований был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах дела имеется его подписка. Заключение составлено судебным экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, экспертиза проведена на основании полного и тщательного исследования всех представленных по делу доказательств и является наиболее полным экспертным исследованием, проведённым в связи с исследованием повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП от 31.07.2017г. Заключение судебного эксперта содержит в себе подробное описание проведённых им исследований, подробно мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Лицами, участвующими в деле, заключение судебного эксперта в установленном ГПК РФ порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что, по мнению страховщика, заключение судебного эксперта не может быть принято за основу при вынесении решения ввиду наличия в нём неточностей, а также ссылку представителя ответчика в обоснование этого довода на рецензию, данную на заключение судебного эксперта специалистом ООО «МЭТР» ФИО14 в виде заключения специалиста № от 31.08.2018г., в котором рецензент изложил позицию о том, что заключение судебного эксперта не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, а также составлено с нарушением требований Единой методики, суд находит несостоятельными в связи с тем, что указанное заключение специалиста ООО «МЭТР» не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как следует из заключения № от 31.08.2018г., при его подготовке специалист-рецензент руководствовался исследованием материалов в виде копий заключения судебного эксперта и материалов гражданского дела №, зафиксированных в виде массива фотографий отдельных листов из дела, а также иными источниками, где зафиксированы необходимые для исследования объекты (в электронном виде). Однако копии материалов дела были представлены ему не в полном объёме, а только в виде фотографий отдельных листов из дела, то есть в объёме, определённом по усмотрению ответчика, являвшегося заказчиком данной рецензии и прямо заинтересованным в исходе дела лицом. Номера листов дела, исследовавшихся специалистом, а также сведения об иных источниках в электронном виде, где, как указано специалистом, зафиксированы необходимые для исследования объекты, в заключении специалиста не поименованы и не названы, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании исследования каких конкретно материалов рецензент пришёл к выводу о нарушениях в действиях судебного эксперта. При таких обстоятельствах заключение № от 31.08.2018г. является неполным исследованием, не позволяет провести его проверку, в том числе, на предмет достоверности выводов специалиста ООО «МЭТР», и является лишь субъективным мнением специалиста, привлечённого заинтересованным лицом – страховой компанией в частном порядке, и не может опровергать выводов судебной экспертизы. В этой связи заключение-рецензия и доводы представителя ответчика о несостоятельности заключения судебного эксперта, основанные на данном заключении-рецензии, отклоняются судом ввиду их недопустимости.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017г., и его размер, в связи с чем принимает заключение эксперта ООО «Вираж-Сервис», данное по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при вынесении решения.

Заключение специалиста ИП ФИО10, представленное истцом, суд также принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы данного специалиста, выполнявшего независимую техническую экспертизу в досудебном порядке, фактически подтверждены заключением судебного эксперта.

Представленное ответчиком заключение № от 28.03.2018г., данное специалистом ООО «Глобекс тревел» ФИО12, исключившим возможность образования в результате рассматриваемого ДТП повреждений, имевшихся на автомобиле истца, не может быть принято судом за основу при вынесении решения, поскольку вывод данного специалиста опровергается результатами судебной экспертизы, проведённой по данному делу, являющейся наиболее полным экспертным исследованием по повреждениям автомобиля истца, а также заключением №-Т/18 от 09.02.2018г., данным экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО13 при производстве судебной экспертизы по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Фрунзенского районного суда <адрес>.

При проведении исследований в рамках заключения № от 28.03.2018г. специалист ООО «Глобекс тревел» ФИО12 исходил из того, что ДТП от 31.07.2017г. имело следующий механизм: автомобиль Опель Астра в процессе движения вступил передней угловой правой частью в контактно-следовое взаимодействие с боковой правой частью транспортного средства Хендэ, в результате чего, изменив направление движения, совершил столкновение боковой левой частью с задней частью транспортного средства ГАЗ 2752, после чего совершил наезд передней частью на препятствие в виде дерева.

Однако механизм ДТП определён данным специалистом неверно и противоречит сведениям, изложенным в материале проверки по факту ДТП, заявлении и извещении о ДТП, поданным представителем истца при обращении в страховую компанию, а также выводам судебного эксперта ООО «Вираж-Сервис» ФИО13, изложенным в заключении №-Т/18 от 09.02.2018г., из которых следует, что транспортные средства Опель Астра и Хендэ в контактное взаимодействие между собой не вступали, а автомобиль истца контактировал только с автомобилем ГАЗ 2752, и в дальнейшем, - с препятствием в виде дерева.

Согласно заключению №-Т/18 от 09.02.2018г., данному экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО13, рассматриваемое ДТП происходило по следующему механизму: До столкновения автомобили Хендэ и Опель Астра двигались во встречном направлении по своим полосам движения. До столкновения водитель автомобиля ГАЗ 2752, не убедившись в безопасности манёвра, начал выезжать задним ходом с прилегающей к проезжей части территории. В некоторый момент времени произошло контактирование задней угловой левой части кузова автомобиля ГАЗ 2752 с боковой правой частью кузова автомобиля Хендэ. В дальнейшем в стадии расхождения транспортных средств автомобиль Хендэ изменил направление курсового движения в левую сторону, с последующим выездом на полосу для встречного движения. При обнаружении опасности для движения в виде выехавшего на полосу встречного движения автомобиля Хендэ водитель автомобиля Опель Астра изменил траекторию движения управляемого автомобиля в левую сторону. В некоторый момент времени произошло контактирование задней угловой левой части кузова автомобиля ГАЗ 2752 с боковой левой частью кузова автомобиля Опель Астра. Следующим этапом происшествия был наезд передней частью автомобилей Хендэ и Опель Астра на деревья, за пределами проезжей части дороги.

Вышеуказанное заключение №-Т/18 от 09.02.2018г., данное экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО13, было принято судом в качестве доказательства по делу № и было положено в основу решения, принятого Фрунзенским районным судом <адрес> по указанному делу, которым был установлен факт заявленного ДТП от 31.07.2017г. с участием транспортных средств ГАЗ 2752, Хендэ и Опель Астра, и с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю. Данное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, рассматриваемого по иску второго потерпевшего, в связи с чем в рамках данного гражданского дела страховщик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда. Судебная экспертиза, проведённая по настоящему гражданскому делу, фактически является дополнительной к судебной экспертизе, проведённой по делу № по иску ФИО9

Заключение №-Т/18 от 09.02.2018г., данное экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО13, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному гражданскому делу, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в данном заключении, у суда не имеется. Судебный эксперт ФИО13 является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет необходимую квалификацию для производства соответствующих исследований, до начала исследований был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается данной им подпиской. Заключение №-Т/18 от 09.02.2018г. составлено судебным экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, дано во исполнение поручения суда, изложенного в определении о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена на основании полного и тщательного исследования всех представленных эксперту доказательств, в том числе включало непосредственный осмотр транспортного средства виновника ДТП – ГАЗ 2752, и является наиболее полным экспертным исследованием, проведённым в связи с ДТП от 31.07.2017г. Указанное заключение судебного эксперта содержит в себе подробное описание проведённых им исследований, подробно мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Лицами, участвующими в деле №, заключение судебного эксперта оспорено не было.

Таким образом, неправильное определение специалистом ООО «Глобекс тревел» ФИО12 механизма ДТП привело к неверным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах данное им заключение № от 28.03.2018г. суд считает недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может принять его во внимание.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в страховом возмещении, данный ответчиком истцу, противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В связи с этим, с учётом приведённых выше разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Выбор способа защиты своих прав путём предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме либо о понуждении страховщика к проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства принадлежит истцу.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако в досудебном порядке страховое возмещение истцу не произведено, отказ в осуществлении страхового возмещения является незаконным, в целях восстановления нарушенных прав истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения на основании заключения №-Т/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, данного судебным экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО13, в размере 365767 рублей 42 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления истцу страхового возмещения по заявленному им страховому случаю противоречат требованиям действующего законодательства, обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем отклоняются судом.

Кроме того, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено страховой компанией, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика сумм штрафа и компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. В этой связи на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, - 365767,42 рублей, составляет 182883 рубля 71 копейку.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно разъясняли Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях, размещённых в открытом доступе на сайтах высоких судебных инстанций в сети «Интернет», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что позиция страховой компании об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения была основана на заключении специалиста, окончательно факт и обстоятельства ДТП, объём повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному им страховому случаю, и размер ущерба, причинённого истцу, были подтверждены только в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с несвоевременным получением им страхового возмещения, суд считает, что штраф в полном объёме явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и, исходя из вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 90000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинён ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, данный истцу отказ в страховом возмещении являлся незаконным и нарушил права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, что привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинён моральный вред.

С учётом изложенного, довод представителя ответчика о недоказанности истцом морального вреда суд находит несостоятельным.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его прав потребителя, учитывая отсутствие для него тяжких необратимых последствий в результате отказа в выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ему ответчиком понесённых судебных расходов, а также ходатайство судебного эксперта ООО «Вираж-Сервис» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО10 в сумме 8000 рублей, включая 7000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, а также 1000 рублей, уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2018г. за изготовление копии экспертного заключения №-Э/2018, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплаченной по квитанции к приходному-кассовому ордеру от 10.04.2018г. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.04.2018г., заключённым истцом с ООО «Виста».

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в досудебном порядке, необходимость осуществления истцом судебной защиты своих прав с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являлись необходимыми.

Оснований для пропорционального возмещения истцу судебных расходов суд не находит, поскольку, по смыслу приведённых положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, принцип пропорционального распределения судебных издержек подлежит применению только в случае установления судом в ходе рассмотрения дела факта злоупотребления стороной своими правами и, в частности, уменьшения истцом размера первоначально заявленных требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных ко взысканию сумм.

Однако в данном случае уменьшение истцом размера первоначально заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения является незначительным, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой специалистом ИП ФИО11 в досудебном порядке, и судебным экспертом в ходе судебной экспертизы, является несущественной, в связи с чем оснований полагать наличие в действиях истца злоупотреблений своими процессуальными правами не имеется.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ, поскольку сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает критерию разумности расходов на представителя и является чрезмерной.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя в разумных пределах 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Судебным экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО13 заявлено требование о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 51000 рублей.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ, расходы на оплату вознаграждения судебному эксперту подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Обоснованность размера расходов эксперта на производство судебной экспертизы, заявленных им к возмещению в сумме 51000 рублей, подтверждена представленной калькуляцией затрат, прейскурантом стоимости экспертиз, проводимых экспертами ООО «Вираж-Сервис», соответствует сложности и объёмности проведённых экспертом исследований и сторонами не оспаривалась.

Предварительная оплата стоимости услуг эксперта по производству судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ ответчиком АО «СОГАЗ», на которого были возложены данные расходы определением суда при назначении судебной экспертизы, не производилась.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца, при этом оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных издержек судом не установлено, расходы на оплату за производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика в полном объёме, с которого в пользу ООО «Вираж-Сервис» подлежит взысканию 51000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец как потребитель от уплаты государственной пошлины был освобождён, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру и виду исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В связи с этим, с учётом требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7157 рублей 68 копеек, включая государственную пошлину в сумме 6857,68 рублей, исчисленную от суммы удовлетворяемого требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании страхового возмещения, и 300,00 рублей – государственную пошлину по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 365767 рублей 42 копеек, штраф в размере 90000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 477767 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ