Решение № 2-4919/2017 2-534/2018 2-534/2018 (2-4919/2017;) ~ М-4747/2017 М-4747/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-4919/2017

Дело № 2-534/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 09 февраля 2018 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ... от *** сроком на три года,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности ... от *** сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет личное подсобное хозяйство, состоящее из коров в количестве 26 голов, молодняка 50 голов, которые находятся по адресу: ..., всего на сумму 1500000 руб. Всем вышеперечисленным имуществом незаконно завладела ответчик и чинит препятствия в пользовании данным имуществом. По месту нахождения личного подсобного хозяйства в ... истица не может беспрепятственно заниматься хозяйством, так как ответчик не допускает истицу к нему. В связи с чем, истица просит истребовать у ФИО3 в свою пользу имущество в виде коров в количестве 26 голов, молодняк 50 голов, находящихся по адресу: ..., всего на сумму 1500000 руб., взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснила, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, приобретено на деньги от продажи недвижимости и автомобиля. Ответчик ФИО3, не являясь собственником крупного рогатого скота, незаконно удерживает его по адресу своего места жительства в с.Куйбышево.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что все имущество в виде крупного рогатого скота, находившееся по месту фактического проживания ФИО3 в с.Куйбышево, принадлежит ответчику на праве собственности. Истец ФИО1 никогда владельцем личного подсобного хозяйства не являлась, что подтверждается ответом на запрос суда. Истец не работала, постоянно проживала в г.Рубцовске, за хозяйством ФИО3 не ухаживала, участия в ведении личного подсобного хозяйства ФИО3 не принимала, членом семьи ФИО3 в понимании Семейного кодекса РФ ФИО1 не является. Недвижимое имущество и автомобиль, которое у нее находилось в собственности было лишь записано на имя ФИО1, однако фактически покупалось на деньги ответчика ФИО3, которая является матерью истицы. Во владении ФИО3 до декабря 2017 г. находилось личное подсобное хозяйство в виде крупного рогатого скота, принадлежащего самой ответчице, однако в настоящее время весь скот продан, поскольку ФИО1 предпринимались меры по захвату имущества ответчицы, истица взяла справки в ветеринарии и в сельском совете на свое имя о якобы принадлежности ей скота, поскольку владелец в справках указывается со слов заявителя, после чего, в начале декабря 2017 г. попыталась угнать весь скот в поле со двора ответчицы. Опасаясь за захват своего имущества истицей, с которой в конце 2017 году у ответчицы сложились неприязненные отношения ввиду недовольства ответчицей выбором дочери (истицы) себе супруга, нежеланием содержать семью ФИО5, в связи со слабым здоровьем, в целях сбережения своего имущества, ответчица вынужденно сдала весь свой скот на мясо.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ее движимым имуществом в виде коров 26 голов и молодняка в количестве 50 голов незаконно завладела ФИО3, просила истребовать принадлежащее ей имущество от ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такой способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Приведенная норма национального закона согласуется с позицией Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Европейский Суд считает, что названная статья не гарантирует право на получение собственности, но закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановления ЕСПЧ по делам "Пишторова против Чехии", "Ван дер Мюсселе против Бельгии", "Копецки против Словакии").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательное определение понятия "личное подсобное хозяйство" дано в статье 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно которой личное подсобное хозяйство это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно сведениям, предоставленным суду Администрацией Круглянского сельсовета Угловского района Алтайского края, ФИО1 на территории Администрации Круглянского сельсовета не имеет в собственности земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и жилые дома. Подсобное хозяйство, принадлежащее ФИО1 на территории Администрации Круглянского сельсовета отсутствует. ФИО1 на территории Администрации Круглянского сельсовета не зарегистрирована. Указанные сведения предоставлены суду Администрацией Круглянского сельсовета .... Сомневаться в достоверности представленных по запросу суда сведений, оснований не имеется.

При этом, согласно информации КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Угловскому району», представленной по запросу суда, сведения о наличии у ФИО1 личного подсобного хозяйства и его составе предоставить нет возможности, так как все противоэпизоотические мероприятия с 2014 г. проводились по адресу: .... При этом, периодически присутствовали ФИО3, ее сын ФИО6, ее дочь ФИО1 Фамилии владельцев записывались со слов.

На 23.01.2018 г. по данным Круглянского сельсовета за ФИО3 числится 60 голов крупного рогатого скота.

Факт нахождения указанных животных в собственности ФИО3 также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые осуществляли уход за указанными животным на подворье по адресу: ..., свидетеля ФИО6, из показаний которого усматривается, что ФИО3 занималась закупом скота, а ФИО1 личного подсобного хозяйства никогда не вела.

При этом из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 усматривается, что скот, принадлежащий ФИО3 в период с декабря 2017 г. по январь 2018 г. был ею сдан на мясо. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, отрицали наличие между ними и сторонами по делу неприязненных отношений.

Ссылка истца на приобретение спорного имущества за свой счет в результате продажи принадлежащего ей недвижимого имущества и автомобиля бездоказательна, поскольку никаких платежных документов о приобретении спорного имущества в виде крупного рогатого скота за счет вырученных истцом от продажи недвижимости средств суду не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что факт принадлежности спорного скота ФИО1 подтверждается сопроводительными ведомостями в Угловскую диагностическую ветеринарную лабораторию в 2015, 2016, 2017 г.г., поскольку указанными ведомостями подтверждается лишь то обстоятельство, что ФИО1 предоставляла крупно-рогатый скот для осенних ветеринарно-профилактических работ. С учетом информации ветеринарной службы, фамилии в ведомостях указывались со слов владельцев. Кроме того, из представленных ведомостей усматривается, что в 2015, 2016, 2017 г. для весенне-осенних ветеринарно-профилактических работ предоставлял крупно-рогатый скот по этому же адресу: ..., ..., и ФИО6

Представленный суду Акт от 08.12.2017 г., составленный ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исходя из содержания которого ФИО3 и ФИО6 препятствуют ФИО1 в возможности посчитать и перегнать стадо КРС, не подтверждает права истца на крупный рогатый скот.

Представленные истцом при подаче иска справка от 29.11.2017 г., выданная Администрацией Круглянского сельсовета Угловского района о составе ЛПХ ФИО1, а также справка от 29.11.2017 г. КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Угловскому району» о том, что животные ЛПХ ФИО1 прошли осенние профилактические обработки, судом не принимаются во внимание как недостоверные доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах противоречат сведениям, представленным из вышеназванных организаций по запросам суда и исследованным доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, оценив названные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлены бесспорные, относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО3 в отсутствие каких-либо оснований, нарушая права собственника ФИО13, на момент разрешения спора удерживает у себя, принадлежащее ей имущество в виде крупного рогатого скота.

Кроме того, истребуемый крупный рогатый скот, в силу естественных свойств, является родовой вещью, которую невозможно отделить от подобного имущества ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный скот индивидуально определен, и имеет уникальные признаки. В связи с чем, исходя из смысла виндикационного иска, суд считает обоснованной ссылку ответчика на то, что истец истребует имущество, не указывая его индивидульно-определенные признаки.

Факт принадлежности ФИО1 движимого имущества в виде крупного рогатого скота в количестве 26 голов и молодняка 50 голов, находящегося в неправомерном пользовании ФИО3, истцом также не доказан. Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 14 февраля 2018 г.

Председательствующий Е.А. Максимец