Решение № 2-1957/2020 2-1957/2020~М-941/2020 М-941/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1957/2020

54RS0010-01-2020-001574-60

Дело №2-1957/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 806452 рубля под 13,5% годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды. В тот же день он написал заявление об оказании услуги по обеспечению страхования по договору коллективного страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование». В связи с подключением услуги по страхованию ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в размере 106452 рубля в счет оплаты стоимости услуг банка по обеспечению страхования.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением об отказе от услуги по страхованию и возврате денежных средств, в чем ему было отказано банком.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховая премия в размере 106452 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Решение суда вступило в законную силу, банк произвел оплату взысканных по решению суда денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что, поскольку банк в добровольном порядке не удовлетворил его требование о возврате страховой премии при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106452 рубля с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представителем представлен отзыв на иск, в котором представитель указал, что банк не нарушал сроки выполнения работ и оказания услуг истцу, а потому неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФо, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, вступившему в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 806452 руб. под 13,5% годовых на 60 месяцев.

Помимо этого, истец обратился в банк с заявлением, согласно которому просил ответчика обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ-Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

В данном заявлении истец указал, что срок страхования ему необходим с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 106452 руб.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 106452 руб. Оплата страховой премии была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также установил, что ФИО2 фактически являлся застрахованным лицом в рамках договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что менее срока, указанного истцом в заявлении на присоединение. Кроме того, суд установил, что договор страхования не соответствовал требованиям Указания Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку истцу (страхователю) не было разъяснено право в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что банк не раскрыл истцу информацию о сроке страхования, который не совпадал со сроком, указанным истцом в заявлении на присоединение к программе страхования, тогда как условие о сроке страхования является существенным условием договора страхования, а также банк не разъяснил истцу право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, что в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа истца (потребителя) от исполнения договора и возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 страховая премия в сумме 106452 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 55726 руб. (л.д. 17-21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование претензии, что, поскольку в досудебном порядке его требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии не было удовлетворено, он был вынужден обратиться в суд. За неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате страховой премии, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, он просил выплатить неустойку (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В рассматриваемом споре истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования со ссылкой на то, что фактический срок страхования оказался значительно меньше срока страхования, указанного в заявлении о включении в программу страхования, что следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Центральный районный суд <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей также указал на то, что срок договора страхования не был согласован между истцом и ответчиком, а также истцу не было разъяснено право на отказ от договора страхования в соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной по договору страховой премии в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора страхования истцу не была предоставлена необходимая информация о сроке договора страхования и не было разъяснено право на отказ от договора страхования.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что основанием для отказа от договора страхования и возврата страховой премии послужил факт нарушения банком срока оказания услуги, поскольку данных выводов суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не делал и таких обстоятельств из существа спора не усматривается. Напротив, суд пришел к выводу о нераскрытии, несогласовании банком с истцом срока договора страхования, который был менее срока, указанного истцом в заявлении о присоединении к договору страхования. То есть суд пришел к выводу о непредоставлении банком необходимой и достоверной информации истцу о сроке услуги, а не о нарушении банком данного срока, который по существу между сторонами не был согласован, а потому данный срок не мог быть нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, из положений вышеприведенных норм закона следует, что ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает только в случае неудовлетворения требования потребителя, предусмотренного п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с названной статьей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем или если были обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под недостатками товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, что следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в рассматриваемом споре наличие недостатков услуги по страхованию не было установлено, какой-либо срок для устранения недостатков оказанной услуги истец не устанавливал ответчику. Нарушений установленного законом либо договором срока оказания услуги ответчик не допускал.

В рассматриваемом споре имел место отказ истца от исполнения договора страхования и возврата уплаченной за услугу денежной суммы в связи с непредоставлением банком истцу необходимой информации о сроке страхования и в связи с неразъяснением истцу его прав, а не отказ истца от исполнения договора страхования в связи с обнаруженными при оказании услуги недостатками, которые не были устранены исполнителем. А потому меры ответственности, предусмотренные п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Законом или договором между истцом и ответчиком не установлена неустойка за нарушение срока возврата истцу страховой премии в связи с отказом истца от исполнения договора по мотиву непредоставления необходимой информации. Отказ банка добровольно возвратить страховую премию в связи с отказом потребителя от договора влечет ответственность банка за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ), поскольку такой отказ банка в возврате денежных средств является незаконным (ст.ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У), а не ответственность банка за отказ в установленный срок устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ответчик не нарушал прав потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из тех обстоятельств, которые послужили основанием для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца уплаченной страховой премии на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал именно на взыскании неустойки в соответствии с п. 31 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», возражая относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец суду не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о взыскании неустойки. За нарушение прав истца, как потребителя, в связи с отказом возвратить уплаченную страховую премию решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь