Решение № 2А-297/2018 2А-34/2019 2А-34/2019(2А-297/2018;)~М-274/2018 М-274/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-297/2018

Дело № 2а-34/ 19

32RS0026-01-2018-000574-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Сельцо Брянская обл.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Цепель О.В., с участием представителя административного ответчика – адвоката Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец - МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своего иска, с учетом поступивших уточнений указала, что за ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа числится задолженность в размере 23433 рубля 34 коп., которая до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения ею требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении поддержал уточненные заявленные требования, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица - ОССП по Брянскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не прибыла. Согласно адресной справки отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда.

Представитель административного ответчика – адвокат Захарова А.Е., назначенная судом в порядке ст. 54 КАС РФ, против заявленных требований возражала.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»-исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 67 того же Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

МИФНС России по <адрес> выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по налогам (сборам) составляет 23433,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России № по <адрес> выносились постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – ФИО1

Как установлено в судебном заседании, на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выносилось соответствующее постановление, согласно которому должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. Постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства обжалованы не были и вступили в законную силу.

При этом со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности по налогам и сборам.

Между тем, должник ФИО1 уклонилась от исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов в суд не представила, с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения обязательств по исполнительному документу не обращалась.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, снятой с регистрационного учета по адресу: <адрес>, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова