Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением (с учетом дальнейшего уточнения исковых требований) к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере , компенсации морального вреда в размере , судебных расходов за услуги нотариуса по заверению доверенности в размере , по оплате услуг представителя в размере .

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA с государственным номером <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» Томский филиал, по данному договору им полностью оплачена страховая премия. Срок действия заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. Колпашево Томской области произошло ДТП с участием его автомобиля TOYOTA COROLLA (госномер №) и транспортного средства ВАЗ 21053 (госномер №). В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником данного ДПТ был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 (госномер №) Т.Н., о чем ему была выдана справка о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен, о чем был составлен соответствующий акт. В нарушение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 28 дней, в сумме , т.е. просрочило выплату страхового возмещения на 8 дней. Определенное САО «ВСК» страховое возмещение в размере не соответствует реальной стоимости восстановления автомобиля. Поэтому для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля автомобиль TOYOTA COROLLA (госномер №) он обратился в ООО «Акцент» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей была определена в размере . Стоимость услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба автомобилю составила . Так как страховая выплата была явно занижена и были нарушены сроки выплаты, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией, к которой приложил экспертное заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие затраты на проведение данного экспертного заключения. В претензии он предложил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу и произвести выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. На данную претензию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ дало ответ, в котором согласились осуществить доплату страхового возмещения и выплатить затраты на проведение экспертизы на общую сумму , а также ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату на сумму , однако не дало ответ по неустойке за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не произвела выплаты данной неустойки. То есть САО «ВСК» фактически отказалось от исполнения своих обязательств в полном объеме. Ссылаясь на п. 21 ст. 12, п.Б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика неустойку в размере . Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , компенсацию морального вреда в размере .

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль истца был осмотрен специалистами САО «ВСК». Факт обращения истца в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отражен в акте осмотра транспортного средства. В связи с этим полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» указал, что истцом допущено злоупотребление правом. Истец обратился к ответчику с заявлением № о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением. По итогам проверки всех материалов по делу № ДД.ММ.ГГГГ п/п № истцу осуществлена страховая выплата в неоспариваемой части в размере . Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п.11, 21 ст.12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец, спустя полтора месяца после изготовления экспертизы обратился в САО «ВСК». С учетом того, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, САО «ВСК» принято решение о производстве страховой выплаты в сумме и оплаты стоимости независимой экспертизы, а всего . Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, через 2 дня после поступления претензии, тогда как законодательство предусматривало на дату подачи претензии 10 дней для ее рассмотрения и принятия решения. Таким образом полагает, что САО «ВСК» действовало добросовестно и разумно по отношению к требованиям истца, исполнило свои обязательства в установленный законом срок, а доводы истца относительно нарушения САО «ВСК» сроков являются необоснованными. Также, ссылаясь на Закон «Об ОСАГО» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что истцом неверно произведены расчеты по неустойке. Полагает, что расчет периода неисполнения обязательства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки – от суммы невыплаченного страхового возмещения. Кроме того считает, что истец, используя законодательно установленные преимущества, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки, которая равна сумме основного обязательства, компенсации морального вреда, поскольку о выплате страхового возмещения не в полном объеме истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в САО «ВСК» с претензией обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для полного отказа во взыскании суммы неустойки. В случае непринятия судом решения об отказе во взыскании суммы неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер морального вреда до .

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно cт. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, является ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.Н., и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

В САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста самого заявления, подписанного собственноручно истцом, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, тогда как доказательств обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила .

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 в счет страховой выплаты по акту №.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Акцент» №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет . За составление услуг по определению стоимости восстановления АМТС и составление заключения ФИО1 оплачено .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с экспертным заключением №К от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате причитающегося ему страхового возмещения в размере , а также неустойки за просрочку страховой выплаты в размере .

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 направлено уведомление о том, что САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере , а также об оплате расходов на независимую экспертизу в размере .

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере в счет страховой выплаты по претензии.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере (с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере в счет страховой выплаты перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного Законом двадцатидневного срока.

В полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку день окончания срока для выплаты страхового возмещения оканчивается ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения), что составляет 49 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку, как было указано выше, нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено только в части суммы , то расчет взыскиваемой неустойки должен производиться от данной суммы.

Таким образом, размер неустойки составляет ).

При этом представителем ответчика САО «ВСК» представлено заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проанализировав возражения представителя ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключительные по своему характеру объективные обстоятельства, которые бы могли служить основанием к снижению взыскиваемой неустойки, отсутствуют. В свою очередь истец в рамках возникших страховых правоотношений действовал добросовестно, выполнил все возложенные на него законом обязанности, что подтверждается действиями ответчика по выплате части страхового возмещения.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

Освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде снижения размера неустойки должно являться обоснованным, то есть при наличии исключительности причин просрочки и наличии в деле конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанных обстоятельств ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Следовательно, размер неустойки является закономерным итогом ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует совокупность правовых и фактических оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 302 рублей 52 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм в полном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в , которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере , что подтверждается справкой нотариуса Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она выдана ФИО1 на представление его интересов ФИО2 по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «ВСК»: составить запросы и претензии, составить исковое заявление и передать его в суд, осуществлять представительство заказчика в судах, давать юридические консультации. Стоимость работ по настоящему договору составляет .

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела (одна подготовка дела, одно судебное заседание), её объем, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере .

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере , а всего взыскать .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «» государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Судья: Г.Г. Наумова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-508/2017

Колпашевского городского суда Томской области