Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело № 2-361/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 31.03.2019 в 19 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ответчик управляя автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный номер №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA KLUGER», государственный номер №. В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта ущерб причиненный повреждением автомобиля составляет 226 000 рублей. Кроме того в процессе ремонта выявлена необходимость замены балки задней ступицы, стоимость которой составляет 4 000 рублей. 26.04.2019 истец отправил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 230 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, услуги по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не привел. Уточнил требование по взысканию с ответчика судебных расходов, дополнительно к ранее заявленному, просил по итогам рассмотрения исковых требования взыскать с ответчика, в том числе расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца, а также заявление о взыскании судебных издержек с учетом уточнений признал в полном объеме. Сумму материального ущерба и сумму судебных издержек не оспорил. Пояснений суду не высказал.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность за вред, причиненный её имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что 31.03.2019 в 19 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный номер № на перекрестки неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA KLUGER», государственный номер № под управлением ФИО1, чем допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

31.03.2019 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Судом также установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA KLUGER», государственный номер №, которому был причинен материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием 31.03.2019, в результате которого повреждено: правые передняя и задняя двери, правый порог, правое заднее крыло, правая сторона кузова, задний бампер, задний правый стоп-сигнал, заднее правое колесо, заднее правое стекло багажного отсека, возможно скрытые дефекты.

Судом из материалов дела установлено, что законным владельцем автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, что подтверждается предоставленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении владельца указанного автомобиля либо третьих лиц отсутствует. Иного в материалы дела не представлено.

Из экспертного заключения от 19.04.2019 № 35, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA KLUGER», государственный номер № в связи с механическим повреждением в результате ДТП от 31.03.2019, с учетом износа 50,00%, составляет 226 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес дополнительные расходы по устранению скрытого дефекта (заменена балка задняя и ступица). Указанные детали приобретены на сумму 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.05.2019.

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный номер <***> в момент совершения ДТП и являющийся собственником данного автомобиля. ФИО2 не застраховав риск ответственности в форме обязательного страхования, вследствие чего является обязанной возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размеры причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 от 19.04.2019 № 35, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчиками заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Размер причиненного ущерба (230 000 рублей) ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не заявлял.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к договору на оказание услуг от 19.04.2019 ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 было оплачено за составление экспертного заключения 7 000 рублей.

Согласно кассовым чекам за почтовые услуги в виде направления телеграммы ФИО2 было оплачено 13.04.2019 - 378 рублей, за направление заказного письма ФИО2 было оплачено 26.04.2019 – 133 рубля 20 копеек.

По договору об оказании юридических услуг от 25.05.2019 истец ФИО1 оплатил ФИО6 услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Суд с учетом изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные издержки по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, за почтовые услуги в размере 511 рублей 20 копеек, юридические услуги в размере 2 500 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 500 рублей, уплаченную истцом за подачу данного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 511 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 500 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления 2 500 рублей, а всего 245 511 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

Мотивированное решение составлено 18.07.2019.