Решение № 2-268/2020 2-268/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело № 2 - 268/2020 года

УИД № 34RS0027-01-2020-000101-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего истцу имущества. После данных событий он обратился с жалобами в кардиоцентр. Действиями ответчиками ему также причинен моральный вред.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба в размере 184 752 рубля 00 копеек; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 184 752 рубля 00 копеек; взыскать с ФИО1 в его пользу сумму морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО1 в его пользу сумму, затраченную на юридические услуги, услуги адвоката в сумме 17 500 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму, затраченную на юридические услуги, услуги адвоката в сумме 17 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель истца Степанников А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1, ФИО2 извещались судом посредством направления им заказных писем с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказные письма направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказные письма с уведомлением не были вручены ФИО1, ФИО2. в виду неявки ФИО1, ФИО2 за их получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленные ответчикам ФИО1, ФИО2 заказные письма с уведомлением являются врученными, ФИО1, ФИО2 - надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчики злоупотребляют своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1, ФИО2.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Судом установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и им назначено наказание (л.д.22-28)

Как следует из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата:

- преступление, предусмотренное п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах:

...

...

- преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

...

...

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от Дата приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в отношении ФИО1 и ФИО2 в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 отменен: в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлениями, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д.29-32)

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании. Данным приговором установлен и размер ущерба причиненного потерпевшему – истцу по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Истец как потерпевший по уголовному делу, имеет право на возмещение ущерба причиненного преступными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2

Приговором суда установлен и документально подтвержден размер причиненного ущерба истцу в результате преступных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 на сумму - 17 200 рубля, действиями ответчика ФИО1- на сумму 124 200 рублей.

Других доказательств, того что ФИО1 и ФИО2 по делу причинил истцу ущерб в большем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, доводы истца о причинении ему ущерба преступными действиями осужденных ФИО1 и ФИО2 на сумму 369 504 рубля не нашли своего подтверждения.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, предусмотренным п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 17 200 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, предусмотренным п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 124 200 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности.

Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

С учетом изложенного требования ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу адвоката Степанникова А.В. в общей сумме 35 000 рублей по 17 500 рублей с каждого.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по вышеуказанному уголовному делу уже был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату представителя и постановлено:

- выплатить потерпевшему ФИО4 за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой слуг представителя на предварительном следствии и в суде первой инстанции, в размере 35 000 рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя как заявленные повторно не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 688 рублей, по 344 рубля с каждого, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 684 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, предусмотренным п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, предусмотренным п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, о возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцу отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 688 рублей, по 344 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 10 марта 2020 года