Решение № 2А-1059/2023 2А-26/2024 2А-26/2024(2А-1059/2023;)~М-986/2023 М-986/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-1059/2023

11RS0009-01-2023-001174-11

Дело № 2а-26/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Княжпогостскому району Республики Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 о принятии результатов оценки, поскольку не согласна с размером оценки автомобиля 346 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району ФИО1

Также на основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Аналитик центр» (оценщик).

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по Княжпогостскому району Республики Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление она вынесла в соответствии с законом об исполнительном производстве, до проведения оценки должник не ходатайствовал о проведении оценки в ином учреждении. Согласна с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аналитик центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

Из материалов дела следует, что 07 июня 2021 года судебным приставом -исполнителем ОСП по Княжпогостскому району Республики Коми возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного мировым судьей <данные изъяты> 18 марта 2021 года, о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> средств в сумме 311 576,31, а также расходы по госпошлине в размере 3157,88 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, УФМС, ЕГРП, ЦАБ, ЦЗН, ОПФР, кредитные организации для информации об имущественном положении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району Республики Коми от 10 ноября 2021 года наложен арест на имущество должника – автомобиль Шевролет Нива 212300-55, г.р.з. <№>, 2017 года выпуска, цвет черно-синий металлик.

Постановлением от 10.11.2021 года ФИО2 назначена ответственным хранителем.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества13.07.2022 года судебным приставом исполнителем вынесена заявка о привлечении специалиста – оценщика.

В ОСП по Княжпогостскому району 12.09.2022 года от <данные изъяты>» поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 565 500,00 руб. Постановлением от 12.09.2022 года результаты оценки приняты.

Арестованное имущество направлено на реализацию 14.02.2023 года.

Согласно п.26 приказа Министерства экономического развития России от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы в и требования к проведению оценки» итоговая величина стоимости оценки указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке, до даты совершения сделки, прошло не более 6 месяцев.

Поскольку имущество должника не было реализовано в шестимесячный срок, судебный пристав - исполнитель 04.04.2023 года вынес заявку на привлечение специалиста - оценщика.

Согласно государственному контракту от 16.03.2023 в целях оценки имущества должника привлечен специалист - ООО "Аналитик Центр", которому поручено определение рыночной стоимости автомобиля.

В ОСП по Княжпогостскому району 05.07.2023 года от ООО «Аналитик центр» поступил отчет оценщика об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 346 000,00 руб. В тот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление получено должником 06.07.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривая определенную вышеназванным отчетом об оценке рыночную стоимость автомобиля Шевролет Нива 212300-55, г.р.з. <№>, 2017 года выпуска, административный истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, которое судом было удовлетворено и ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <№> эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства Шевролет Нива 212300-55, г.р.з. <№>, 2017 года выпуска по состоянию на момент проведения экспертизы (натурного осмотра по месту хранения) с учетом его технического состояния составляет 688 400,00 руб.

Сторонам предоставлена возможность ознакомиться с вышеуказанным заключением эксперта <№>. От участников процесса в судебном заседании или письменно не поступили возражения относительно выводов указанных в заключение эксперта.

Суд, оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит указание на примененные методы оценки, их подробное описание, формулу расчета, описание составных частей формулы, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, что подтверждено письменными доказательствами, в каких-либо отношениях с участниками по делу или составом суда не состоит, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями частями 1, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", считает, что стоимость оцениваемого объекта, указанная в оспариваемом отчете об оценке, значительно занижена.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности оценки, установленной ООО «Аналитик центр», согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 346 000,00 руб., о наличии совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 88 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 5 июля 2023 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству <№>-ИП.

На судебного пристава-исполнителя по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми возложить обязанность принять результат оценки имущества - автомобиля Шевролет Нива 212300-55, г.р.з. <№> 2017 года выпуска, цвет черно-синий металлик, равным 688 400 рублей в соответствии с заключением эксперта <№><данные изъяты>» от 24 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 22 января 2024 путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н.Мишина