Апелляционное определение № 2-3995/2025 33-11491/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Мизуров А.С. гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-3995/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Кидяровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Зетта-Страхование" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО "Зетта-Страхование" о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства KIA Sportage, г/н № и транспортного средства CHANGAN CS75, Х 760 ВТ 763 под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС KIA Sportage, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA Sportage, г/н № была застрахована в АО "Зетта-Страхование" по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС CHANGAN CS75, Х 760 ВТ 763 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Зетта-Страхование" с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщиком АО "Зетта-Страхование" было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта-Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 69 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО "Зетта-Страхование" с досудебной претензией (трек номер отправления 80111101894941, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта-Страхование" выплатило истцу сумму неустойки 22 208, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в отношении АО "Зетта-Страхование" в службу финансового уполномоченного в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-124455/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA Sportage, г/н № истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО8

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Sportage, г/н № составила 145 926 руб.

Расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 76 526 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 745, 80 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 69 400 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО "СОДФУ", АО "Альфа-Страхование", ФИО2

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 3618 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> к Акционерному обществу "Зетта-Страхование" (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зетта-Страхование" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 76 526 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 745, 80 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., штраф в размере 34 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Зетта-Страхование" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 69 400 руб. (надлежащее страховое возмещение) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Зетта-Страхование" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 688 рублей.»

В апелляционной жалобе АО "Зетта-Страхование" просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 ТС KIA Sportage, г/н № и ТС CHANGAN CS75, Х 760 ВТ 763 под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ТС KIA Sportage, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA Sportage, г/н № была застрахована в АО "Зетта-Страхование" по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС CHANGAN CS75, Х 760 ВТ 763 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Зетта-Страхование" с заявлением о страховом событии и исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., выплате неустойки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта-Страхование" уведомило истца о признании заявленного события по Договору ОСАГО страховым случаем и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода посредством Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта-Страхование" произвело перевод денежных средств на счет АО «Почта России» в размере 69 400 руб. во исполнение обязательств по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО "Зетта-Страхование" с требованиями о взыскании доплаты доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-85074/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85074 прекращено в связи с тем, что истец в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ не обращался в АО "Зетта-Страхование" с досудебной претензией в рамках Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Зетта-Страхование" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта-Страхование" произвело истцу выплату неустойки в размере 22 208,20 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "Зетта-Страхование" от истца поступило заявление c требованием об осуществлении ремонта ТС, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ

Направление на СТОА в установленные сроки АО "Зетта-Страхование" выдано не было.

Согласно сведениям, представленным АО "Зетта-Страхование" в ответ на запрос дополнительной информации ДД.ММ.ГГГГ № У-24-124455/2060-007, у АО "Зетта-Страхование" на дату поступления заявления в регионе проживания истца отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС KIA Sportage, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ материалы обращения не содержат.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-124455 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза ТС KIA Sportage, г/н № с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021№-П, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-124455_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Sportage, г/н № без учета износа составила без учета износа 60 572 руб., с учетом износа 47 200 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО "Зетта-Страхование" отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС KIA Sportage, г/н № на СТОА, в связи с чем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 69 400 руб. исполнило свои обязательства в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-124455/5010-008 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта-Страхование" осуществила перевод денежных средств на счет АО «Почта России» в размере 69 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащее страховое возмещение составляет 69 400 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленного экспертом-техником ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Sportage, г/н № составила 145 926 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, указав при этом на то, что указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того обстоятельства, что со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации, а именно: в размере 76 526 руб. (145 926 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ – 69 400 руб. выплата страхового возмещения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, ст.330 ГК РФ, п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в п.76, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки надлежит исчислять от 69 400 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Суд первой инстанции принял расчет неустойки, представленный стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (69 400*291* 1%) размер неустойки составил 201 954 руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 22 208 руб. 20 коп., суд первой инстанции взыскал с АО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 179 745,80 руб. (201 954 руб. - 22 208,20 руб.) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 1% от суммы 69 400 руб. за каждый день просрочки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца, судом взыскан штраф в размере 34 700 руб. (69 400 руб. * 50 %).

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Соответствующие выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, сделаны на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88,98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, в связи с чем, обоснованно произвела расчет стоимости страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

При этом страховщик, должен действовать разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, на страховой компании лежит обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий, при отсутствие у страховщика СТО, страховщик обязан предложить потерпевшему СТО, которое не соответствует требованиям к транспортному средству потерпевшего, либо заключить договор с СТО, которое соответствует требованиям к транспортному средству потерпевшего, то есть страховщик обязан приложить все усилия для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, либо заключить с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта страховщиком, на СТО, в случае невозможности организации страхового возмещения, потерпевший был согласен на выплату страхового возмещения без учета износа, предполагающую возмещение убытков.

Вместо организации восстановительного ремонта, страховщик в одностороннем порядке, самовольно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, при этом не предложил потерпевшему каких-либо альтернатив, тем самым страховщик грубым образом нарушил права и законные интересы потерпевшего, поставил потерпевшего в более худшее положение, нежели предусматривают нормы действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, поставил потерпевшего в более худшее положение, нежели потерпевший находился бы при организации восстановительного ремонта со стороны страховщика.

Поскольку восстановительный ремонт не был организован, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, нарушив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного надлежащим образом, то страховщик обязан выплатить потерпевшему убытки, которые он причинил потерпевшему в связи с нарушением своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N2-2373/2019 по делу N86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021.

Поскольку страховая компания нарушила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, то должна выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 76 526 руб. (145 926 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ – 69 400 руб. выплата страхового возмещения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод апеллянта о том, что суд смешал два вида правоотношений в результате чего незаконно освободил от ответственности виновника ДТП, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства.

Да, действительно, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, необходимо учитывать, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу реализация в надлежащем порядке обязанности страховщика организовать ремонт и выдать истцу полностью отремонтированное транспортное средства, охватывается страхованием по ОСАГО причинителя вреда и могла в полном объеме восстановить права пострадавшего в ДТП, именно установленный по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, повлек на стороне ФИО3 убытки. Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с АО «Зетта-Страхование», не относя их на виновника ДТП.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования, вытекающие из основного требования, отклоняются судебной коллегий.

Относительно взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в роки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года) – для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Судом установлено нарушение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту, в связи с чем судом обосновано взыскан штраф и неустойка, предусмотренные законом об ОСАГО. Расчет, приведенный судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, при установлении нарушения страховщиком надлежащего исполнения обязанности по восстановительному ремонту, штраф может быть взыскан независимо от взыскания страхового возмещения или убытков.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовых санкций при нарушении таких сроков.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, неустойка и штраф, несмотря на доводы апелляционной жалобы, начислены судом верно, в объемах, установленных законом.

Довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 N 31 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления N 7 от 24.03.2016).

Взыскание в пользу истца неустойки наряду с получением им страхового возмещения не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. Апелляционная жалоба не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Признаков злоупотребления истцом правом судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан моральный вред и его размер в сумме 10 000 руб. является чрезмерно завышенным, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая была лишена возможности своевременного получения страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость которого оплатила вовремя и в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО «Зетта-Страхование» подлежит взысканию сумма компенсации в размере 10 000 руб.

Вывод суда о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, является верным, определенный судом размер такой компенсации является справедливым, при этом, доказательств, что данный размер является завышенным, ответчиком не представлено.

Доводы АО «Зетта-Страхование» в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по досудебному порядку урегулирования спора в размере 6000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, расходы по составлению и направлению досудебной претензии, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику АО "Зетта-Страхование" в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими кассовыми чеками об оплате.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работа, связанная с представительством ФИО3 в досудебном порядке также выполнялась.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ФИО3 как лицо, фактически понесшее судебные расходы, имеет право требовать взыскания понесенных расходов, в том числе и расходов, связанных с оказание юридических услуг в досудебном порядке, с ответчика.

В этой связи довод жалобы о том, что ФИО3 не имеет права на возмещение расходов, понесенных в связи с оказание юридических услуг в досудебном порядке, подлежит отклонению, как противоречащий ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в их системном единстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 403 руб. подлежат отклонению ввиду того, что данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта-Страхования» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025