Решение № 2-2486/2024 2-2486/2024~М-705/2024 М-705/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2486/2024

Дело № 66RS0007-01-2024-001092-71

Производство № 2-2486/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 24 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании решения общего собрания членов ГСК № 272 недействительным.

В обоснование иска указано, что 04.02.2024 на территории ГСК № 272 было проведено общее собрание членов ГСК, на котором были приняты решения по повестке дня собрания. По свидетельствам очевидцев, в собрании принимало участие порядка 20-ти человек. При этом, общее количество членов ГСК составляет несколько сотен человек. Истец полагает, что данное собрание было проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в частности, собрание проведено при явном отсутствии кворума.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным решение общего собрания членов ГСК № 272, оформленное протоколом от 04.02.2024.

11.03.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который 24.04.2024 привлечен судом в качестве соответчика.

03.06.2024 судом в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 03.06.2024 производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному лицу.

Истец ФИО1, являющий также представителем третьего лица ГСК № 272, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что по состоянию на 01.12.2023 в реестре членов кооператива указано 519 человек. В связи с чем, считает, что собрание проведено в отсутствие кворума.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Председатель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что инициатором собрания являлся ФИО3, ФИО2 входил в инициативную группу. На собрании присутствовали 80 человек, сдали бюллетени 15, остальные бюллетени направляли ФИО3 по электронной почте. В рамках иного гражданского дела установлен факт отсутствия в ГСК реестра членов. В связи с чем, считает представленный реестр ненадлежащим доказательством. Кроме того, полагает, что ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

ГСК № 272 действует на основании устава, принятого решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного постановлением Главы администрации Чкаловского района ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 04.02.2024 на территории ГСК № 272 состоялось общее собрание членов ГСК № 272, проведенное в форме очного голосования, в котором приняло участие 76 членов ГСК № 272 (л.д. 53).

Из протокола общего собрания членов ГСК № 272 от 04.02.2024 следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы и приняты следующие решения:

1. Снятие полномочий председателя правления ГСК № 272 с ФИО1 в связи с недоверием;

2. Снятие полномочий с членов правления: ФИО1, А, С;

3. Выборы членов правления в составе: В, ФИО3, ФИО4, М., Б, ФИО2, У.;

4. Выборы членов ревизионной комиссии;

5. Выборы членов счетной комиссии;

6. Утверждение членских взносов;

7. Возложение на ФИО1 обязанности по передаче всех документов ГСК № 272, материальных ценностей, ключей от имущества и помещений, печати, учредительных документов и прочее;

Согласно п. 8.4 Устава ГСК № 272 следует, что решение общего собрания членов кооператива считается правомочным, если за тот или иной вопрос проголосуют более половины из числа пришедших на общее собрание.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Кворум – это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным. Кворум зависит от общего числа членов кооператива и может считаться от процента (количества) лиц, присутствовавших на собрании (при очной форме), или процента (количества) лиц, участвовавших в голосовании (при заочной форме).

В обоснование своей позиции истцом представлен реестр членов ГСК № 272 по состоянию на 01.12.2023.

Анализируя представленный реестр членов суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2785/2023 судом установлен факт отсутствия реестра членов ГСК № 272 по состоянию на 22.12.2022. При этом на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции 26.01.2024 актуальный реестр членов представителем ГСК № 272 также не представлен, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 2-2785/2023 от 26.01.2024.

Факт отсутствия реестра членов ГСК № 272 также подтверждается протоколом собрания членов от 04.02.2024, где указано количество членов, принявших участие в голосовании (76 человек). При этом в протоколе отсутствует информация, указывающая на общее количество членов ГСК № 272.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что представленный реестр членов содержит не актуальные сведения, что стороной истца не оспаривалось. В частности, собственником гаражного бокса № указан Е в то время как собственником данного объекта недвижимости является ФИО7 Заявления собственников о принятии их в члены кооператива представителем ГСк № 272 в материалы дела не представлены, что также исключает установление актуального реестра членов.

Как усматривается из реестра членов, присутствовавших на общем собрании 04.02.2024, указаны лица, действующие на основании доверенности. При этом в материалы дела доверенности не представлены. Более того, указанный реестр не содержит подписи лиц, получивших бюллетени, их идентификационные данные.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду документов по оспариваемому протоколу, суд приходит к выводу, что проверить реальное количество явившихся на собрание членов ГСК и проголосовавших по вопросам собрания не представляется возможным в отсутствие указанных выше письменных доказательств (список членов ГСК на момент проведения общего собрания, реестра членов участвовавших в собрании, оформленный надлежащим образом, и т.д.).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания поскольку сам по себе факт раздачи бюллетеней для голосования, их возврат инициаторам с отметками голосования, не подтверждает наличие кворума на собрании, при отсутствии актуального на дату 04.02.2024 списка (реестра) членов ГСК № 272. Более того, принимая во внимание, что собрание проведено в очной форме, бюллетени подлежали сдаче непосредственно после завершения собрания.

При таких обстоятельствах, установив, что решение общего собрания членов ГСК № 272 от 04.02.2024 проведено в отсутствии кворума, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов ГСК № 272, оформленное протоколом от 04.02.2024, недействительным (ничтожным).

Анализируя доводы представителя ответчиков о неверном определении субъектного состава стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Действительно, как разъяснено в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Вместе с тем, вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, указанное в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 не содержит императивного запрета на предъявление требований к иным лицам по данной категории дел.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что именно ответчики ФИО3, ФИО2 являлись инициаторами оспариваемого собрания. Данный факт также установлен в ходе судебного разбирательства, в частности из представленной суду переписки из чата ГСК № 272, в котором ФИО3 размещал информацию об инициировании собрания (л.д. 90-94, 98-101), не оспаривался представителем ответчиков ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 входил в инициативную группу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, представлявший интересы ГСК № 272 при рассмотрении дела является председателем ГСК, сведения о котором, как законном представителе гаражно-строительного кооператива, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство основано на принципе состязательности и равноправии сторон, совмещение роли истца ФИО1 и представителя ответчика в его лице приведет к нарушению основополагающих принципов, закрепленных в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у истца и ответчика имеются противоположные процессуальные и материальные интересы. Данное обстоятельство, безусловно исключает участие на стороне ответчика ГСК № 272.

При этом в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов именно к лицу, допустившему нарушение прав.

При таких обстоятельствах, достоверно установив, что именно действия ФИО8, ФИО3 привели к нарушению прав и законных интересов истца как члена гражданско-правового сообщества ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по конкретному спору являются указанные лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива - удовлетворить.

Решение общего собрания членов ГСК № 272, оформленное протоколом от 04.02.2024, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская