Решение № 2А-1313/2021 2А-1313/2021~М-1287/2021 М-1287/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1313/2021

***

Дело № 2а-1313/2021 ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее также ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 (далее также соответственно ОСП Кольского района, СПИ ФИО3, СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее также УФССП по Мурманской области) о признании бездействий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП Кольского района предъявлен исполнительный документ № от ***, выданный *** судом *** о взыскании задолженности в размере 350 811 руб. 85 коп. с должника ФИО4

*** СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на *** задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО5 не погашена и составляет 87 138 руб. 98 коп.

*** СПИ ФИО3 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ) лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно.

Полагает, что СПИ ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального

закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств. Тем самым, СПИ ФИО3 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, а также возложить на СПИ ФИО3 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документы. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложить на СПИ ФИО3 обязанность произвести мероприятия по перечисления денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – СПИ ФИО3, представитель УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указали, что в ОСП Кольского района на исполнении находится исполнительное производство № от ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного *** судом *** о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 350 811 руб. 85 коп. в пользу ООО «СААБ».

С целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности СПИ направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о доходах должника, о наличии СНИЛС; операторам сотовой и местной телефонной связи о наличии телефонных номеров, зарегистрированных на имя должника; в ГИБДД о наличии зарегистрированных АТС на имя должника; в коммерческие банки на предмет наличия счетов у должника; ФМС о регистрации должника. Согласно полученному ответу ПФР ФИО4 трудоустроен ООО «Трансстрой. *** СПИ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Перечисление денежных средств с ООО «Трансстрой» производилось ежемесячно за период с *** по ***. За данный период ООО «Трансстрой» на депозитный счет ОСП Кольского района, а в дальнейшем взыскателю на лицевой счет поступили денежные средства в размере 107 736 руб. 11 коп. За период с *** по *** денежные средства с ООО «Трансстрой» на депозитный счет ОСП Кольского района не поступали.

Определением Арбитражного суда *** от *** в отношении ООО «Трансстрой» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В связи с тем, что к счету ООО «Трансстрой» предъявлены инкассовые поручения МИНФС России № 7 по Мурманской области, МИФНС России № 1 по Мурманской области, а также наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Трансстрой» Межрайонным специализированным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, ООО «Трансстрой» лишен возможности перечислять удержанные денежные средства взыскателю. В период разблокирования счета, *** на депозитный счет ОСП Кольского района ООО «Трансстрой» поступили денежные средства в размере 156 931 руб. 58 коп., в дальнейшем которые перечислены взыскателю. За период с *** по *** денежные средства с ООО «Трансстрой» на депозитный счет ОСП Кольского района не поступали. Решением Арбитражного суда *** от *** ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно справке ООО «Трансстрой», ФИО4 уволен ***, в связи с чем задолженность ООО «Трансстрой» по исполнительному производству № перед взыскателем составляет 85 948 руб. 23 коп. Дебиторская задолженность ФИО4 у ООО «Трансстрой» составляет 85 948 руб. 23 коп. В соответствии п. 3 ч. 5 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, если в отношении дебитора введена процедура банкротства. Таким образом, в рамках исполнительного производства № от *** в пользу ООО «СААБ» удержано из заработной платы ФИО4 в размере 350 566 руб. 79 коп., перечислено взыскателю 264 619 руб. 00 коп. По состоянию на *** остаток задолженности по исполнительному производству № перед должником ФИО4 составляет 245 руб. 06 коп.

Также обратили внимание, что СПИ после возбуждения исполнительного производства приступил к совершению исполнительских действий, в частности, осуществил выход по адресу должник, направил запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника. Заявитель в ходе исполнительного производства правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, не воспользовался, а именно ходатайств, заявления СПИ о необходимости произведения тех или иных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения не направлял, СПИ о наличии у должника конкретного имущества о его местонахождении, на которое следует обратить взыскание, не информировал. Таким образом, СПИ принял все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, поэтому оснований для признания незаконным бездействия СПИ не имеется.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы административного дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании решения *** суда *** № от ***, с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от *** в размере 335 387 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 424 руб. 00 коп., а всего 350 811 руб. 85 коп.

На основании указанного решения № от *** СПИ ФИО3 *** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 350 811 руб. 85 коп. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, ПФР, ФНС.

*** СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***.

***, *** СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

*** СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено по месту работы должника ООО «Трансстрой».

***, *** СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также СПИ ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт от ***, согласно которому по адрес***, ФИО4 не проживает, живет в адрес***, адрес неизвестен. ФИО2 сказала, что ФИО4 уведомлен о наличии задолженность, обещал оплачивать. Транспортное средство на придомовой территории не установлено.

За период с *** по *** ООО «Трансстрой» за депозитный счет ОСП Кольского района, а в дальнейшем на счет ООО «СААБ» перечислены денежные средства в размере 107 736 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда *** от *** в отношении ООО «Трансстрой» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В связи с тем, что к счету ООО «Трансстрой» предъявлены инкассовые поручения МИНФС России № 7 по Мурманской области, МИФНС России № 1 по Мурманской области, а также наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Трансстрой» Межрайонным специализированным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, ООО «Трансстрой» лишен был возможности перечислить удержанные денежные средства взыскателю.

В период, когда счет был разблокирован, *** на депозитный счет ОСП Кольского района ООО «Трансстрой» поступили денежные средства в размере 156 931 руб. 58 коп., в дальнейшем которые перечислены взыскателю ООО «СААБ».

Решением Арбитражного суда *** от *** № ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно справке ООО «Трансстрой» от ***, ФИО4 уволен ***, с заработной платы ФИО4 удерживались платежи на основании исполнительного производства № от ***. Все платежи по указанному исполнительному производству удержаны на дату увольнения включительно. Не взысканной задолженности на момент увольнения не имеет. Долг за организацией ООО «Трансстрой» перед взыскателем по состоянию на *** составляет 85 948 руб. 23 коп. На счету организации находятся инкассовые поручения от МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, МИНФС России № 7 по Мурманской области, МИФНС России № 1 по Мурманской области, в связи с этим ООО «Трансстрой» не имеет возможности погасить долг перед взыскателем.

Вместе с тем, как следует из сводке по исполнительного производства № от *** в пользу ООО «СААБ» из заработной платы ФИО4 удержаны и перечислены денежные средства в размере 263 672 руб. 87 коп.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № от *** на общую сумму 350 811 руб. 85 коп. в пользу ООО «СААБ» фактически перечислено взыскателю 263 672 руб. 87 коп., поскольку бывший работодатель должника в связи с арестом счётов налоговым органом в настоящее время не имеет возможности в полном объеме перечислить взыскателю удержанные у должника денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «СААБ» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не проконтролирована правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Разрешая заявленные ООО «СААБ» требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий.

В соответствии со ст. 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, и принял все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, поскольку в рамках исполнительного производства № от *** в пользу ООО «СААБ» из заработной платы ФИО4 удержаны и перечислены денежные средства в размере 263 672 руб. 87 коп., остальная часть денежные средств в настоящее время не может быть перечислена ввиду ареста счетов бывшего работодателя должника налоговым органом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***