Постановление № 5-29/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 5-29/2025

31RS0025-01-2025-001275-41 5-29/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 15 октября 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре Фроловой В.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности А.И.С., потерпевшей С.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

А.И.С., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по Белгородской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

А.И.С. совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.Л.Н. при следующих обстоятельствах.

Так она, <дата> в 18 часов 10 минут на 20 км автодороги «<адрес>, управляя автомобилем «<данные>» государственный регистрационный знак <номер>, при осуществлении маневра обгон автомобиля «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Г.А.В., который двигался в попутном направлении и подал сигнал поворот налево, после чего А.И.С. не справившись с управлением, в результате чего совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Столкновение между автомобилями не произошло. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные>» С.Л.Н. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности А.И.С. пояснила, что свою вину в данном ДТП полностью признает, С.Л.Н. является её бабушкой, она принесла ей свои извинения и просила не лишать её водительских прав.

Потерпевшая С.Л.Н. просила не лишать водительских прав К.А.В.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району О.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из сообщения дежурного ОМВД России «Яковлевский» от 09 июля 2025 года следует, что 09 июля 2025 года в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России «Яковлевский» поступило сообщение медицинской сестры городской больницы № 2 Овчерненко о том, что оказана медицинская помощь после ДТП С.Л.Н., <дата> года рождения, диагноз-<данные> (л.д. 7).

<дата> в 18 часов 20 минут, в дежурную часть поступило сообщение ЕДДС о том, что в <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2025 года, схеме места ДТП и фототаблице, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г<адрес> с участием автомобиля «<данные>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением А.И.С. и автомобиля «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Г.А.В. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы: дорожная обстановка на месте ДТП, место съезда автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием, их расположение после съезда, наличие механических повреждений на автомобилях (л.д. 9-15).

В письменных объяснениях А.И.С. указала, что она, 09 июля 2025 года в 18 часов 10 минут двигалась на своем автомобиле «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с примерной скоростью 90 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль «<данные>» регистрационный знак <номер>. Выполняя маневр обгона данного автомобиля, включая левый указатель поворота она выехала на встречную полосу через прерывистую линию разметки и начала сравниваться с данным автомобилем. В этот момент прерывистая линия разметки закончилась и водитель автомобиля «<данные>» с регистрационным знаком <номер> включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, выехав на полосу. Чтобы избежать столкновения она выехала на противоположную обочину, после чего автомобиль начало заносить, он перевернулся и съехал в кювет. После ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась (л.д. 16).

В письменных объяснениях потерпевшая С.Л.Н. указала, что она работает в ЗАО «Томаровский мясокомбинат» оператором, проживает по адресу <адрес>. 09 июля 2025 года она находилась в автомобиле «<данные>» государственный регистрационный знак <номер>, которым управляла ее внучка А.И.С. В момент следования в <адрес> они попала в ДТП. После чего, она самостоятельно обратилась в ОГБУЗ «2-я городская больница» г. Белгорода и в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». С 11 августа 2025 года вышла на работу по закрытию больничного. В другие медицинские учреждения она не обращалась (л.д. 22).

Автомобиль «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> находится в собственности С.С.В. (л.д. 20).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 09 июля 2025 года следует, что у А.И.С. не установлено состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от 09 сентября 2025 года, у С.Л.Н. имели место: <данные> Вышеописанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (<данные>)- согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-н).

Вышеописанное повреждение образовалось от воздействия тупых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились. Срок образования повреждений с учетом данных анамнеза болезни в медицинской документации и данных констатирующей части определения может соответствовать 09.07.2025. Обнаруженная при осмотре нейрохирургом ссадина в теменной области у С.Л.Н. без указания точной анатомической локализации и морфологических признаков ее. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности-согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Так как в медицинской документации не описаны морфологические признаки ссадины (размеры и форма ее, наличие корочки, цвет ее, уровень корочки по отношению к окружающей коже, степень отторжения корочки), то поэтому определить срок образования данного повреждения и характер травмирующего предмета не представляется возможным.

Кроме того, в медицинской документации С.Л.Н. установленный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга врачом нейрохирургом не подтвержден и поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.30-32).

Выводы судебно-медицинских экспертиз научно-обоснованы, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями и не вызывают сомнения у суда.

В протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> года (л.д.39), составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что А.И.С. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При осуществлении маневра обгон автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак <***> под управлением Г.А.В., который двигался в попутном направлении и подал сигнал поворота налево, после чего А.И.С. не справилась с управлением в результате совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием без столкновения автомобилей. В результате ДТП С.Л.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Правонарушение совершено А.И.С. умышленно, поскольку она, управляя автомобилем, не предоставила преимущества в движении автомобилю, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания А.И.С. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.Л.Н.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Между нарушением вышеназванного пункта Правил и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими в его результате последствиями, причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении А.И.С. наказания суд учитывает личность виновной, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и смягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о назначении А.И.С. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать А.И.С., родившуюся <дата> в <адрес>, гражданина РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) ИНН <данные>, КПП <данные>, расчетный счет: <номер>, банк получателя: ТРКЦ ГУ Банка России по г. Белгород, БИК <номер>, кор.счет <номер>, КБК <номер>, ОКТМО <номер>, УИН <номер>.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Д. Плотников