Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-3442/2019;)~М-3273/2019 2-3442/2019 М-3273/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020

64RS0044-01-2019-004230-15


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <Дата> он приобрел у ответчика телефон Samsung G975 Galaxy за 124990 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком от <Дата> и кредитным договором <№> от <Дата> В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – телефон периодически отключается и перестал заряжаться. ФИО2 <Дата> обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию получен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 1249,90 руб. (1% от стоимости товара) в день, начиная с <Дата> по день вынесения решения, неустойку в размере 1249,90 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 57,86 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Сеть Связной» - ФИО1 в судебном заседании не согласился в части стоимости товара, пояснив, что истец приобретал телефон и сопутствующие к нему товары на сумму 112 682 руб., что соответствует сумме кредита, указанной к кредитном договоре. В подтверждение данной суммы представил также чек на указанный товар. Кроме того, просил о снижении размера неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на представителя просил взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством. Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец приобрел у ответчика телефон Samsung G975 Galaxy S10+ ceramic Black и сопутствующие товары. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком от <Дата> Товар приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором <№> от <Дата>

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – телефон периодически отключается и перестал заряжаться. ФИО2 <Дата> направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств. Ответ на претензию получен не был, претензия возвращена отправителю <Дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» № Э-2991 от <Дата> было установлено, что в приобретенном истцом телефоне Samsung G975 Galaxy S10+ 1TB ceramic black имеется недостаток, выраженный в невозможности включения, данный недостаток является производственным и проявился в процессе эксплуатации. Причиной его явилась неисправность контроллера питания. Для устранения недостатка в смартфоне требуется произвести замену материнской платы устройства. Устранение недостатка составляет 26460 руб. Следов нарушения условий эксплуатации не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung G975 Galaxy, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В качестве доказательства в подтверждение стоимости товара суд принимает во внимание сумму, указанную в кредитном договоре, а также в товарном чеке, представленном ответчиком, в размере 112682 руб., из которых стоимость телефона составляет <***> руб., понесенные истцом убытки в виде оплаты за сопутствующие товары: кейс-книжку – 3723 руб., защитную пленку – 1191 руб., беспроводное зарядное устройство – 2978 руб., автомобильный держатель – 2972 руб., комплексную защиту – 18689 руб., консультацию специалиста – 7447 руб., стоимость тарифа – 600 руб., услугу подключения «Би Анлим» – 600 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона <***> руб. а также понесенных истцом убытков 37 600 рублей в виде оплаты стоимости сопутствующих товаров ( кейс-книжки – 3723 руб., защитной пленки – 1191 руб., беспроводного зарядного устройства – 2978 руб., автомобильного держателя – 2972 руб., комплексной защиты – 18689 руб., консультации специалиста – 7447 руб., стоимости тарифа – 600 руб.).

Стоимость услуг подключения «Би Анлим» в размере 600 руб. суд считает не подлежащим взысканию, поскольку указанные услуги к убытками не относятся.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с <Дата> по день вынесения решения и неустойки в том же размере со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1% за период с 05.09.2019 по 20.01.2020 (дата вынесения решения суда).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, сумма неустойки за период с 05.09.2019 по 20.01.2020, исходя из стоимости товара, составит 10 278, 24 руб., согласно следующему расчету: <***> руб. х 0,1% х 138 дней.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с чем обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

Оснований для снижения размера данной неустойки у суда не имеется, поскольку неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара, то есть в размере 744 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 года по день фактического исполнения требований истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом обстоятельств дела, размера ущерба, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о его снижении до 10000 руб.

В связи с нарушением своих прав как потребителя истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя их обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 57,86 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправки почтовой корреспонденции - претензии в размере 57,86 руб., в подтверждение чего истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» об отправке почтовой корреспонденции, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от 09.09.2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в рассмотрении дела, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 1000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения № <№> от 16.12.2019 г., оплата за производство которой не произведена.

Согласно счету на оплату <№> от <Дата> затраты на проведение экспертизы составили 17000 руб., которые следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в счет стоимости телефона <***> руб., понесенные убытки в виде оплаты сопутствующих товаров в сумме 37 600 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10 278 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 57,86 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 744 руб. 82 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения требований истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате экспертного исследования в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Попильняк