Решение № 2-375/2026 2-375/2026(2-5453/2025;)~М-4622/2025 2-5453/2025 М-4622/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-375/2026

Дело № УИД 61RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Донув составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Цой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БрикСнаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

26.11.2024 между ООО «БрикСнаб» и СофьянопулоА.А.был заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО «БрикСнаб» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 товар, а ФИО1 своевременно принять и оплатить строительные материалы, номенклатура которых определена в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.2.1 договора и положениями ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам№ от 26.11.2024 в размере 836 648 рублей;от 30.11.2024 в размере 30 080 рублей;от 26.04.2025 в размере 87 920 рублей, общая сумма уплаченных денежных средств составила 954 648 рублей.

Обязательство по передаче оплаченного товара должно было быть исполнено ООО «БрикСнаб» 28.04.2025. Перечню подлежали: кирпич «Графит Лава» (10 304 шт.), газобетонный блок ВКБ (47,25 куб. м), кирпич ККМ М125 (12 000 шт.), а также соответствующие клеевые смеси.

Однако ООО «БрикСнаб» исполнило обязательства лишь частично, передав товар на общую сумму 445 687,20 рубля, оставшаяся часть оплаченной продукции в адрес ФИО1 направлена не была.

14.05.2025 ФИО1 были поданы заявления о возврате уплаченной за недопоставленный товар суммы в размере 684 244 рублей и компенсации разницы в стоимости закупки товара у сторонних организаций.

Стороны фактически пришли к соглашению об отказе от исполнения договора в неисполненной части. ООО «БрикСнаб» частично произвело возврат денежных средств: 27.05.2025 возвращено 100 000 рублей, 11.06.2025 - 50 000 рублей, 18.06.2025 - 50 000 рублей. В настоящее время сумма невозвращенного остатка составляет 300 960,80 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БрикСнаб» условий договора, ФИО1 был вынужден 05.05.2025 приобрести лицевой кирпич «Графит Лава» в количестве 5 376 шт. у стороннего поставщика (ИП ФИО3) по цене 40 рублей за единицу, при согласованной в договоре цене 32 рубля. Размер убытков, составивших разницу в стоимости закупаемого товара, составил 43 008 руб.

01.09.2025 в адрес ООО «БрикСнаб» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате задолженности и возмещении убытков. По состоянию на день обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи строительных материалов № от 26.11.2024; взыскать с ООО «БрикСнаб» в пользу ФИО2 за товар сумму в размере 300 960,80 руб.;убытки в размере 43 008 руб.;компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 176 984,40 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «БрикСнаб» в пользу ФИО2 за товар сумму в размере 300 960,80 руб.;убытки в размере 43 008 руб.;компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 196 984,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ниже представлен текст, изложенный в официально-деловом стиле, характерном для мотивировочной части судебного решения (раздел «Обстоятельства, установленные судом»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2024 между ООО «БрикСнаб» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов №. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, на ответчика возложена обязанность по передаче в собственность истца строительных материалов в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а на истца — обязанность по их своевременной приемке и оплате.

ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от 26.11.2024на сумму 836 648 руб., от 30.11.2024 на сумму 30 080 руб. и от 26.04.2025 на сумму 87 920 руб. Итоговая сумма исполненного истцом финансового обязательства составила 954 648 руб. В силу ст. 493 ГК РФ договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи документа, подтверждающего оплату.

Срок исполнения обязательства по передаче оплаченного товара (включая кирпич «Графит Лава», газобетонные блоки ВКБ, кирпич ККМ М125 и клеевые смеси) был определен сторонами до 28.04.2025. Однако ООО «БрикСнаб» свои обязательства выполнило ненадлежащим образом: фактически был передан товар лишь на сумму 445 687,20 руб. Оставшаяся часть оплаченной продукции в адрес Покупателя в установленный срок и по настоящее время не поступила.

14.05.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями о возврате уплаченных за недопоставленный товар денежных средств в размере 684 244 руб., а также о компенсации убытков.

Суд квалифицирует последующие действия сторон как фактическое соглашение об отказе от исполнения договора в неисполненной части, поскольку ООО «БрикСнаб» произвело частичный возврат средств: 27.05.2025 — 100 000 руб., 11.06.2025 — 50 000 руб., 18.06.2025 — 50 000 руб. Остаток непогашенной задолженности перед истцом составляет 300 960,80 руб.

Ввиду недопоставки ответчиком необходимого материала, ФИО1 в целях продолжения строительных работ был вынужден 05.05.2025 приобрести аналогичный товар - лицевой кирпич «Графит Лава» в количестве 5 376 шт. у стороннего поставщика ИП ФИО3 по цене 40 руб. за единицу, что превышает договорную цену (32 руб.). Размер документально подтвержденных убытков, составивших разницу в стоимости замещающей закупки, составил 43 008 руб.

01.09.2025 истцом в адрес ООО «БрикСнаб» направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы задолженности и возмещении понесенных убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав потребителя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ООО «БрикСнаб» допустило существенное нарушение условий договора № от 26.11.2024, не передав в установленный срок (28.04.2025) оплаченный истцом товар в полном объеме. Учитывая частичный возврат ответчиком денежных средств и заявление истца об отказе от исполнения договора, суд на основании ст. 450.1 ГК РФ и ст. 503 ГК РФ признает договор расторгнутым в неисполненной части, а требование о взыскании суммы невозвращенной предоплаты в размере 300 960,80 руб. законным и обоснованным.

На основании ст. 15 ГК РФ и ст. 393.1 ГК РФ, если вследствие нарушения должником обязательства кредитор заключил взамен него аналогичный договор, он вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям заменявшей сделки.

Суд признает вынужденный характер приобретения истцом кирпича у ИП ФИО3 по цене 40 руб. за единицу вместо согласованных 32 руб., в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в размере 43 008 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., размер компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно 50 000 руб. суд полагает завышенным.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 174 484,40руб. ((300960,80 + 43008 + 5000)х 50%).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БрикСнаб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «БрикСнаб»

Взыскать с ООО «БрикСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт №) взыскать с ООО «БрикСнаб» в пользу ФИО2 за товар сумму в размере 300 960 рублей 80 копеек; убытки в размере 43 008 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 174 484 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БрикСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 13 024 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.