Апелляционное постановление № 22-940/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-792/2025

Судья Кафоева З.Р. дело № 22-940/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кучменова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик Машуковой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» отбывая наказание в виде принудительных работ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес> (ранее <адрес>, судимый:

- 14.06.2024 Чегемским районным судом КБР по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета 18.10.2024, в связи с отбытием основанного наказания; дополнительное наказание не отбыто);

- 25.06.2025 Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1, ч. 4 ст. 69, ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (неотбытая часть основного наказания - 1 год 5 месяцев 25 дней; дополнительное наказание - не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на тот же срок - 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.06.2025, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Порядок самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания - в исправительный центр, судом не определен, ввиду его фактического нахождения в настоящее время в центре, под контролем УФСИН РФ по КБР.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Судом постановлено засчитать в срок назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.06.2025.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено разъяснить ФИО1, что при уклонении от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотического средства – метадон - (фенадон, долофин) в значительном размере, массой 0,4 грамма, 14.05.2025 около 21 часа 30 минут в <адрес>, возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нальчик Машукова М.Х. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ст.6, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ лишение свободы и заменил его принудительными работами, которые не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть назначил ФИО1 наказание, не предусмотренное законом за совершенное преступление, в связи с чем, оно не может быть признано справедливым.

Полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона при рассмотрении дела и несправедливости назначенного наказания, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая к отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Данные требования закона судом нарушены.

Так, согласно приговору в отношении ФИО1, суд при назначении итогового наказания применил положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе в отношении приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.06.2025, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1, ч. 4 ст. 69, ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. При этом суд заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершённое по данному делу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что исходя из положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в тех случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Указанные положения уголовного закона судом не выполнены.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы иные виды наказания, в том числе: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

При этом принудительные работы в качестве наказания, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает, в связи с чем, оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имелось.

Между тем суд назначил именно этот вид наказания, путем замены наказания в виде лишения свободы, и по сути, не назначил осуждённому наказание за совершённое преступление.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать приговор, постановленный в отношении ФИО1 соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания ФИО1 какой-либо, предусмотренной ст. 97 УПК РФ, меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит, поскольку осуждённый отбывает принудительные работы, однако в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, обеспечения своевременной явки ФИО1 по вызовам в суд первой инстанции и недопущения неконтролируемой судом первой инстанции перемены ФИО1 места своего жительства, в случае освобождения по отбытии срока наказания, условно-досрочного освобождении от отбывания наказания либо замены наказания на его более мягкий вид, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 111, 112 УПК РФ, считает необходимым сохранить избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, срок действия которой, судом первой инстанции оставлен без внимания и не разрешён в приговоре в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев