Решение № 21-113/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 21-113/2024

Судья Афонин Г.В. Дело № 21-113/2024

УИД 37RS0005-01-2023-001977-74


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 25 апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием заявителя жалобы ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением ведущего специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - Управления Роскомнадзора по Ивановской области) ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поданного представителем ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО3 направлены для рассмотрения по подведомственности в Валуйский районный суд Белгородской области.

Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО3 направлены для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено; разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № направлено на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Ивановской области.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное определение - без удовлетворения.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что вопреки выводам, содержащимся в решении суда, определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО3, сведения о котором были установлены в ходе рассмотрения материалов КУСП, поступивших из МО МВД России «Ивановский». Материалы КУСП содержат сведения, позволяющие однозначно определить конкретное лицо. Таким образом, определение вынесено в отношении конкретного субъекта, а именно в отношении ФИО3, установленного в рамках проверки по материалам КУСП. Указывает, что свои персональные данные в объеме фамилия, имя, отчество, номер, серия паспорта, кем, когда выдан, место проживания ФИО1 передала в целях заключения договора. Информация о том, что в ходе подготовки судебного заседания факт заключения договора подтвердил по телефону ФИО3, указана в решении суда. Однако состоит учитывать, что номера телефонов, предоставленные в рамках рассмотрения заявления ФИО1, были проверены Управлением Роскомнадзора по Ивановской области и установлено, что они не принадлежат ФИО3 Кроме того, суду были представлены пояснения, что необходимая информация от ФИО3 была истребована путем направления запроса в адрес, установленный сотрудниками полиции. Сведений о совершении звонков, либо об иных способах использования персональных данных, переданных ФИО1, в рамках исполнения договора подряда, в Управление Роскомнадзора по Ивановской области не поступало и, как следствие, не исследовалось. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 собранными материалами не установлено действий ФИО3, повлекших нарушение прав ФИО1, как субъекта персональных данных. Полагает, что положения ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяют утверждать, что на основании собранных материалов определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судьи о том, что датой совершения предполагаемого правонарушения будет являться момент обнаружения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено содержание жалобы, в которой ФИО1 указала на то, что передала персональные данные в целях заключения и исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, чем зафиксирована дата передачи персональных данных. ФИО1 полагает, что ее персональные данные получены обманным путем, согласия на обработку этих данных у лица, которое получило экземпляр договора, не имеется. То есть ФИО1 указывает на неправомерность получения ее персональных данных исполнителем по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его заключенным не для исполнения обязательств по договору, а в целях завладения ее денежными средствами. Иные события, как факты неправомерной обработки персональных данных ФИО1 не обозначены и материалами, полученными Управлением Роскомнадзора по Ивановской области в ходе рассмотрения обращения ФИО1 не установлены. Таким образом, указывает, что событие передачи ДД.ММ.ГГГГ является завершенным, а правомерность такой передачи являлась предметом исследования в рамках рассматриваемого Управлением Роскомнадзора по Ивановской области заявления ФИО1 Полагает, что оспариваемое решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям обоснованности и определенности, предъявляемым законодателем к содержанию судебного решения и, как следствие, подлежит отмене.

Извещенные в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени рассмотрения жалобыФИО1, ее представитель ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

К материалам дела приобщены письменные возражения ФИО1 и ее представителя ФИО2 на жалобу ФИО5

В своих возражениях ФИО1, ФИО2 указывают, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено законодательством. ФИО5 не является каким-либо должностным лицом, в его обязанности не входят управленческие, распорядительные функции, в то время как нормы главы 30 КоАП РФ предполагают подачу жалобы только должностным лицом. Считает, несмотря на то, что ФИО5 выносил отмененное судом определение, данное обстоятельство не наделяет его статусом должностного лица. В связи с чем, просит прекратить производство по жалобе, либо оставить ее без рассмотрения. С доводами, изложенными в жалобе, не согласны. Указывают, что должностным лицом ФИО5 проигнорировано то обстоятельство, что договор подряда от имени ИП, который не существует, не зарегистрирован в ЕГРИП. ФИО1 никакого согласия на обработку ее персональных данных ФИО3 из <адрес> не давала, его деятельность прекращена задолго до заключения договора. Договор был заключен с ФИО3 из <адрес>. Относительно довода жалобы о необходимости предоставления ФИО1 судебного акта о признании договора недействительным, указывают, что заключенный договор подряда следовало считать ничтожным в силу ст.ст. 160, 170 УК РФ, так как он является сделкой, не требующей признания недействительной судом. Из материалов полиции следует, что ФИО3 из <адрес> может иметь доступ к содержанию договора, что указывает на законность решения суда.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, просил решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить определение № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Первоначально ФИО5 затруднился ответить на вопрос суда, о том в отношении кого им вынесено оспариваемое определение ФИО3, либо ФИО4, но потом пояснил, что определение вынесено в отношении ФИО3, как указано в заявлении ФИО1, поданном в Управление Роскомнадзора по Ивановской области.

Заслушав ФИО5, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области за № зарегистрировано заявление, в котором она просила установить виновное лицо в связи с неправомерной обработкой ее персональных данных и нарушением ее прав как субъекта персональных данных, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. Б. в заявлении указано, что ей принадлежит дом, расположенный в д.<адрес>. В целях остекления крыльца указанного дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ИП ФИО3, ИНН №. Информацию об ИП ФИО3 она получила в сети «Интернет», связалась с ним по номеру телефона указанному в объявлении. ФИО1 в целях исполнения договора была передана предоплата в размере 35000 рублей. Работы установке окон ПВХ по договору должны были завершены в ДД.ММ.ГГГГ года, однако на момент подачи заявления не произведены. Позже ФИО1 стало известно о том, что в ЕРГИП не имеется сведений об исполнителе ИП ФИО3. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года ею подано заявление в МО МВД России «Ивановский» о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Указывает, что при заключении договора, ею предоставлены персональные данные - Ф.И.О, адрес места жительства, паспортные данные. Указанные персональные данные предоставлялись ею в адрес исполнителя, однако по фактически поступили в адрес иного лица, поскольку договор был составлен в двух экземплярах, один из которых остался у нее, а другой – получил лицо, которое так же получило денежные средства в счет предоплаты. Полагает, что ее персональные данные получены обманным путем, согласия на обработку этих данных у лица, которое получило экземпляр договора, не имеется, поскольку такое согласие давалось в адрес исполнителя, которым должен был явиться ИП ФИО3 Также ФИО1 указала, что не знает, кем является лицо, получившее от нее экземпляр договора. Считает, что указанное лицо могло не только получить персональные данные, но и раскрыть их третьим лицам и обеспечить к ним доступ.

Отказывая определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 исходил из того, что оснований для возбуждения указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по доводам указанным в заявлении ФИО1 не имеется, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на определение должностного лица Управления Роскомндзора по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда установил, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие установления фактических обстоятельств, установления субъекта, в отношении которого подано заявление, в связи с чем, судья районного принял решение об отмене оспариваемого определения ввиду неполноты проведенной проверки, неустановления лица, причастного к предполагаемому административному правонарушению, неполноты выводов по обстоятельствам и предмету поданного заявления, с направлением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), ИНН №, юридический адрес: <адрес> заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель должен произвести монтаж ПВХ окон, согласно оформленному Заказу.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области за № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, усматривалось, что на момент подачи заявления работы по установке ПВХ окон по указанному договору ИП ФИО3 не произведены. Ей позднее стало известно о том, что в ЕРГИП не имеется сведений регистрации индивидуального предпринимателя ФИО3 с ИНН №. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в МО МВД России «Ивановский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В заявлении, поданном в Управление Роскомнадзора по Ивановской области, ФИО1 указывала, что при заключении договора подряда неустановленным лицом обманным путем были получены ее персональные на обработку которых она согласия на давала, в связи с чем, указанное лицо могло раскрыть ее персональные данные третьим лицам и обеспечить к ним доступ, чем нарушаются ее права как субъекта персональных данных.

Из оспариваемого определения должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были проанализированы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту не установки ей пластиковых окон. При этом в материалах проверки фигурирует лицо – ФИО4, имеющий регистрацию в <адрес>. Из представленных в Управление Роскомнадзора по Ивановской области материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что ФИО3 в установленном порядке не опрошен, его местонахождения не установлено, процессуальная проверка по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не завершена.

Указав изложенное, а также сославшись на то, что от ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Ивановской области не поступало сведений о признании договора подряда недействительным либо незаключенным, а также сведений о том, кому именно был передан второй экземпляр договора, должностное лицо Управления пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ отношении ФИО3 Вместе с тем, должностным лицом не предпринято каких-либо мер к установлению лица, получившего доступ к персональным данных ФИО1 при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и оценке его действий на наличие(отсутствие) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю правильными выводы судьи районного суда о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, как верно указано в оспариваемом судебном акте, является длящимся. Из материалов дела следует, что заявление по обстоятельствам неправомерной обработкой ее персональных данных и нарушения ее прав как субъекта персональных данных поступило в Управление Роскомнадзора по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что предполагаемое длящееся правонарушение было прекращено до обращения заявителя в административный орган, материалы дела не содержат и судьей не установлено. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по изложенным обстоятельствам, вопреки доводам ФИО5, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не истек.

При таких обстоятельствах определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО3 обоснованно отменено, с направлением в Управление Роскомнадзора по Ивановской области на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено. Оснований для отмены указанного судебного решения не имеется.

Предметом проверки при вынесении судьей Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ решения по настоящему делу являлась законность определения ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Таким образом, указание по тексту судебного решения на дату вынесения оспариваемого определения должностного лица как «ДД.ММ.ГГГГ», является явной технической ошибкой. Таким образом, указанные технические ошибки допущенные судьей районного суда в оспариваемом решении подлежит исправлению, путем внесения в него соответствующих уточнений.

Кроме того, следует отметить, что проверка по заявлению ФИО1 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области была проведена в отношении ИП ФИО3, с которым ФИО1 заключила договор подряда, в связи с чем, вводная и резолютивная части судебного решения подлежит уточнению в части наименования лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместо «ФИО4» следует указать «ФИО3».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 – без удовлетворения.

Уточнить по тексту решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ дату вынесения оспариваемого определения должностного лица «ДД.ММ.ГГГГ», вместо указанной даты «ДД.ММ.ГГГГ», а также уточнить во вводной, резолютивной частях наименование лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указать «ФИО3», вместо «ФИО4».

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова