Апелляционное определение № 33-2730/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Еремина Н.Н.

Дело № 33-2730/2026

№ 2-692/2024

64RS0045-01-2024-000089-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Гладченко А.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению В.М.А. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области об оспаривании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

В.М.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее по тексту - УФСИН России по Саратовской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее по тексту – ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области) об оспаривании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2024 года исковые требования истца В.М.А. удовлетворены частично.

- Признаны незаконными приказ начальника УФСИН России по Саратовской области от <дата> №-к о наложении на В.М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; заключение служебной проверки от <дата> в отношении В.М.А.; приказ начальника УФСИН России по Саратовской области от <дата> №-к о наложении на В.М.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; заключение о результатах служебной проверки от <дата> в отношении В.М.А.; приказ врио начальника УФСИН России по Саратовской области от <дата> №-к о наложении на В.М.А. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора; заключение служебной проверки от <дата> в отношении В.М.А.; приказ начальника УФСИН России по Саратовской области от <дата> №-лс об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение В.М.А.; приказ врио начальника УФСИН России по Саратовской области от <дата> №-к о наложении на В.М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

- В.М.А. был восстановлен в должности заместителя начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области.

- С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.В.М. взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 30 000 рублей, за незаконное увольнение в размере 40 000 рублей.

- На ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области возложена обязанность выплатить В.М.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы РФ за ноябрь, декабрь 2023 года, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 242 318 рублей 16 копеек, не полученные (недополученные) разовые премии в 4 квартале 2023 года и 1 квартале 2024 года, начисленные сотрудникам ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области после 20 декабря 2023 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2024 года в части удовлетворения требований о возложении на ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области обязанности выплатить В.М.А. не полученные (недополученные) разовые премии в 4 квартале 2023 года и 1 квартале 2024 года, начисленные сотрудникам ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области после 20 декабря 2023 года отменено, с принятием нового решения об отказе в иске. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2024 года в части размера взысканного размера денежного довольствия за время вынужденного прогула изменено, абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции: «Возложить на ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области обязанность выплатить В.М.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года № 702, за ноябрь, декабрь 2023 года, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 149 507 рублей 06 копеек». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2024 года оставлены без изменения.

12 сентября 2025 года В.М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично. С УФСИН России по Саратовской области в пользу В.М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель УФСИН по Саратовской области, не согласившись с постановленным определением, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов ссылается пропуск срока на обращение в суд с указанным заявлением, а также завышенный размер гонорара. Просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.Как следует из материалов дела, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Автор указывает, что указанные расходы понесены при рассмотрении дела по настоящему исковому заявлению за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 7 000 руб. обоснованной с учетом требований разумности, срока рассмотрения дела, сложности спора, степени участия представителя.

Судья апелляционной инстанции с размером взысканной суммы соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, как и других судебных издержек в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем связанных с восстановлением нарушенных заявителя прав.

Материалы дела содержат копию договора от <дата>, заключенного между В.М.А. и адвокатом М.Ю.С. (т. 12 л.д. 84). В перечень услуг входит консультативное обслуживание доверителя, представление его интересов в суде кассационной инстанции, составление письменных документов.

Стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от <дата> и платежным поручением № от <дата> (т.12 л.д. 85, 86).

Суд апелляционной инстанции учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нарушения прав истца действиями ответчика подтверждены судебными актами, истцом для защиты своей позиции понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, учитывая, что обращение В.М.А. за оказанием юридической помощи является способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а понесенные на оплату услуг представителя, являются вынужденными, судья апелляционной инстанции полагает разумной сумму взысканных с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб., считая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Относительно довода жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему делу последним судебным актом, принятым по существу спора, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2025 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а следовательно, вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов мог быть поставлен в суде первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения судьей Верховного Суда Российской Федерации (т.12 л.д. 82-83).

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты сведения из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей из общедоступной сети «Интернет».

Согласно указанным сведениям, сумма взысканных судебных расходов соразмерна стоимости аналогичных услуг на рынке и соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Допустимых и относимых доказательств того, что взысканная судом стоимость оказанных юридических услуг является завышенной, представителем ответчика не представлено.

В связи с изложенным судья областного суда приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко