Решение № 12-572/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-572/2017

№ 12-572/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 18 июля 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 28-Т-17-АП от 09.06.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 09.06.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что антимонопольным органом в оспариваемом постановлении не указано и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия организационно-распорядительных или административно хозяйственных функций ФИО1 в коммерческой организации, не установлено, какие именно служебные обязанности должностного лица не были исполнены надлежащим образом. Текст оспариваемого постановления гласит о совершении правонарушения со стороны юридического лица - ПАО «МРСК Сибири» и не содержит доказательств совершения административного правонарушения должностным лицом. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным, так как антимонопольным органом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно не установлено должностное лицо, подлежащее административной ответственности.

В судебное заседании ФИО1 и его защитник Садилов С.И. не явились, будучи надлежащим обозом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. Постановление вынесено законно и обоснованно. Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» намерено не представляет документы, указанные в жалобе. УФАС по РХ делало запрос о должностных полномочиях ФИО1, однако в адрес УФАС по РХ был направлен приказ о приеме на работу ФИО1, а о его полномочиях ничего не представлено. Вина ФИО1 не оспаривается, но он считает, что он привлечен как ненадлежащее лицо. В тоже время сведений об ином лице, выполняющем должностные функции, ФИО1 не представил.

Выслушав участвующее лицо, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № 2-А-Т-16 08.09.2016, руководствуясь частью 1 статьи 10, статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защитеконкуренции» Комиссия Хакасского УФАС России, выдано ПАО «МРСК Сибири» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, для чего: в соответствии с положениями Правил № 861 определить точку(и) присоединения к электрической сети объекта Заявителя, направить в соответствии с положениями Правил № 861 определить точку(и) присоединения к электрической сети объекта Заявителя, направить указанную информацию в адрес ООО «Эрна» в срок до 14 ноября 2016 года; в срок до 20 февраля 2017 года совершить действия, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на Сетевую организацию, до границ участка Заявителя, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств (электроустановок производственной базы, расположенных по адресу: <...>).

В целях исполнения выданного предписания ПАО «МРСК Сибири» в адрес Управления 14.11.2016 (вх. № 6259 от 15.11.2016) было направлено информационное письмо, согласно которому Общество 10.11.2016 (исх. № 1.7/20.3/12004-исх.) направило в адрес ООО «Эрна» проект энергоснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <...>, с указанием точки присоединения.

Названное предписание было исполнено ПАО «МРСК Сибири» в части определения точки присоединения объектов ООО «Эрна» и направления указанной информации в адрес заявителя.

20.02.2017 (исх. № 1.7/29.7/1988 - исх.) в адрес Хакасского УФМСРоссии поступило ходатайство ПАО «МРСК Сибири» о продлении срокаисполнения предписания в части совершения действий, направленных на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на Сетевую организацию, до границ участка Заявителя, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств (электроустановок производственной базы, расположенных по адресу: <...> ЗЕ).

По результатам рассмотрения ходатайства от 20.02.2017 комиссия пришла к выводу о том, что причины, указанные ПАО «МРСК Сибири» в данном документе не являются уважительными, кроме того, положениями части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания, вместе с тем рассматриваемое ходатайство ПАО «МРСК Сибири» получено Хакасским УФАС России 20.02.2016, т.е. в последний день исполнения предписания по делу № 2-А-Т-16.

Учитывая изложенное, Хакасским УФАС России 07.03.2017 (исх. № 05-1642/СМ) в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока исполнения предписания по делу № 2-А-Т-16.

По итогам получения названного определения сетевой организацией в адрес Управления не было направлено информации и документов, свидетельствующих об исполнении ПАО «МРСК Сибири» определенных решением от 08.09.2016 по делу № 2-А-Т-16 действий.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» в срок до 20.02.2017 не исполнило предписание, не совершило действий, направленных на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на Сетевую организацию, до границ участка Заявителя, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств (электроустановок производственной базы, расположенных по адресу: <...>).

По состоянию на 21.02.2017 предписание по делу № 2-А-Т-16 исполнено частично (определена точка присоединения к электрическим сетям сетевой организации, о чем ООО «Эрна» направлена соответствующая информация).

Неисполнение ПАО «МРСК Сибири» абзаца 3 пункта 1 предписания от 08.09.2016 по делу № 2-А-Т-16, в части принятия мер направленных на выполнение фактического технологического присоединения объектов ООО «Эрна», образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

11.05.2017 составлен протокол № 28-Т-17-АП об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя генерального директора, директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом того, что ФИО1 не представлено доказательств по запросу Хакасского УФАС России по РХ о его должностных полномочиях, а также не представлено иных документов, позволяющим установить факт возложения обязанностей по исполнению законодательства, указанного в предписании, на иное лицо, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.

Вывод административного органа о неисполнении в установленный в предписании срок действий, направленных на исполнение требований предписания, в том числе его обжалования в случае несогласия, невозможности исполнения, является обоснованным.

В связи с изложенным, доводы, указанные в жалобе не принимаются судом во внимание, т.к. факт правонарушения нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и выразился в том, что директор филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», ФИО1 не выполнил законного предписания государственного органа в установленный срок.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 28-Т-17-АП от 09.06.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин