Решение № 2А-815/2025 2А-815/2025~М-587/2025 М-587/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-815/2025

УИД: 66RS0057-01-2025-000848-12

Дело №2а-815/2025

(Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2025 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования истец обосновал тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Талицкого муниципального округа <адрес> в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. Была выдана повестка серии СП 662500621 для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. призывной комиссией Свердловской области было вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка серии СП 662500705 для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, считает его незаконным, не соответствующим требованиям положений п. 4 ст. 5.1, п. 1 ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование, при прохождении которого он озвучивал врачам военно-врачебной комиссии жалобы на боли в <данные изъяты>

У ФИО1 имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву, а именно: «<данные изъяты>

Заявленные им жалобы на здоровье и документы соответствуют заболеваниям, представленным в п. «В» ст. 66, п. «В» ст. 71, п. «В» ст. 72, п. «В» ст. 59, п. «В» ст. 13 Расписания болезней (приложение №1. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565).

С учетом приведенных обстоятельств административный истец, ссылаясь на положения с п. «В» ст. 66.п. «В» ст. 71. п. «В» ст. 72. п. «В» ст. 59. п. «В» ст. 13 Расписания болезней, (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565) полагает, что ему должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе в случае подтверждения непризывного диагноза по итогам прохождения дополнительного медицинского обследования.

По мнению ФИО1, врачами-специалистами не были учтены указанные им жалобы и медицинские документы по имеющемуся у него заболеванию, вследствие чего произошло неверное право-применение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Истец считает, что при определении его категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Постановления Правительства от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено его право на всестороннее медицинское обследование, в отношении него не было принято легитимного решения.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 настаивал на том, что наличие заболеваний подтверждено документально. На заседании призывной комиссии документы и жалобы также были проигнорированы.

В нарушение положений закона, подлежащих применению в отношении ФИО1 (п. «В» ст. 66,п. «В» ст. 71, п. «В» ст. 72, п. «В» ст. 59, п. «В» ст. 13 Расписания болезней), врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности, а затем и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, самостоятельно исключили наличие заболеваний, что истец считает незаконным. Для подтверждения заболевания его не направили на дополнительное медицинское обследование.

В результате нарушения Постановления Правительства от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» при определении ему категории годности, было нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу и право на зачисление в запас.

ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. направил в военный комиссариат заявление о направлении ему копию выписки из протокола заседания призывной комиссии Свердловской области. Однако до настоящего времени указанная информация ему предоставлена не была, и он был лишен возможности предоставить суду указанное решение.

С учетом приведенных обстоятельств ФИО1, ссылаясь положения ст.ст. 24, 63, 85, ч. 1 ст. 218 КАС РФ ст. 26 п. 7 ст. 28, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» просит:

- признать решение призывной комиссии Свердловской области от 25.06.2025 о призыве ФИО1 на военную службу незаконным;

- обязать призывную комиссию Свердловской области принять в отношении ФИО1 правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков ГАУЗ СО «СОКПБ», военный комиссариат Талицкого и Тугулымских районов Свердловской области, призывную комиссию Талицкого и Тугулымских районов Свердловской области.

Административный истец в судебном заседании на, заявленных им исковых требованиях настаивал, по приведенным в нем доводам, пояснив, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Талицкого района Свердловской области. На основании решения указанной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан годным к военной службе по призыву. Ему была выдана повестка для отправки к месту ее прохождения на ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением призывной комиссии ФИО4 не согласен, в связи с чем, обжаловал его в Талицкий районный суд Свердловской области, а затем в призывную комиссию Свердловской области. В удовлетворении административного иска судом ему было отказано. Решением призывной комиссией Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Лотов также был признан годным к военной службе с изменением категории годности. Решение нижестоящей призывной комиссии незаконным признано не было. Истцу была выдана новая повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением призывной комиссии Свердловской области ФИО1, не согласен, считает его незаконным, так как при проведении повторного медицинского освидетельствования, как и при его первоначальном проведении в Талицком военном комиссариате все приводимые им многочисленные жалобы на состояние своего здоровья были оставлены без внимания. У ФИО1 имеются боли в <данные изъяты>. Однако при повторном освидетельствовании все его доводы были оставлены без должного внимания, его осмотр проводился медиками формально, никаких дополнительных обследований ими назначено не было, представленные им документы не учтены. Истец полагает, что у него имеются подтвержденные заболевания, перечень которых приведен в иске, препятствующие прохождению военной службы по призыву.

Ответчики участия в судебном заседании своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

Согласно отзыву, представленному суду военным комиссариатом Свердловской области, с доводами иска ответчик не согласен, находит их несостоятельными, просит в иске отказать (л.д. 76-79).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положением ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 указанного закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 5.1 названного Федерального закона следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663).

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение) организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения), при этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз. 1 п. 8 Положения).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (абз. 5 п. 8).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением, об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре, перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование истца в связи с его призывом на военную службу. В ходе освидетельствования ФИО1 был обследован специалистами медиками, в точном соответствии с перечнем, приведенным в статье 5.1 Закона N 53-ФЗ, а также врачом-дермато-венерологом, врачом-наркологом. Результаты освидетельствования были зафиксированы в учетной карте призывника, из которой следует, что врачом окулистом и врачом-терапевтом ФИО1, была определена категория "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), остальными специалистами истцу была определена категория "А" (годен к военной службе). В ходе обследования ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>». Иные заболевания, препятствующие его призыву на военную службу, установлены не были. Коллегиально призывной комиссией ФИО1, была определена категория годности к военной службе «Б-3», согласно ст. 34 "г" (графа 1 Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) с учетом выявленных у него заболеваний и приведенных последним жалоб относительно состояния своего здоровья (л.д. 43-47).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Талицкого района, Военному комиссариату Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, было отказано. Суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования истца в рамках призывной компании допущено не было. ФИО1 обоснованно был признан годным к военной службе, с определением соответствующей категории годности. Права истца решением, принятым призывной комиссии Талицкого района не нарушены. Указанное решение административным истцом в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 68-72).

В последующем ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Свердловской области.

Как следует из выписки книги протоколов заседания призывной комиссии Свердловской области, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании призывной комиссией Свердловской области было вынесено решение о призыве на военную службу. ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б», ему выдана повестка серии СП 662500705 для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Указанное решение было принято в установленном законом порядке, с учетом медицинских данных о состоянии здоровья истца, на основании исследований, проведенных специалистами, поименованными в п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, с учетом всех предоставленных ФИО1 медицинских документов.

Оснований ставить под сомнение их выводы, у суда нет.

Само по себе диагностирование у призывника того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения последнего об этом носят предположительный характер.

Согласно проведенному контрольному освидетельствованию установлено заболевание, не препятствующее призыву на военную службу (Б-3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии субъекта.

Согласно пункту 6 Положения годность к военной службе, в частности, граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение N 1 к Положению).

В разделе II "Обследование и освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу" закреплены нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников.

В частности, предусмотрено, что для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу в состав комиссии привлекаются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием исключительно из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения (пункт 13.2).

Пунктом 14 Положения, содержащим перечень обязательных диагностических исследований, установлено, что граждане при призыве на военную службу должны их пройти в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе, по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности (пункт 20 Положения).

Следовательно, перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения и медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения утверждается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм при принятии призывной комиссией решения о годности к военной службе, подлежат учету медицинские документы, полученные из медицинских организаций, соответствующих приведенным выше требованиям.

Вопреки доводам истца принятие медицинскими работниками, входящими в состав призывной комиссии, как по месту его проживания, так и при контрольном освидетельствовании комиссией субъекта решение о направлении призывника на дополнительные медицинские обследования не поставлено в зависимость исключительно от высказываемых последних жалоб на состояние своего здоровья, а строго регламентировано Расписанием болезней.

Из которого следует, что проблемы со здоровьем призывника (военнослужащего), обусловленные наличием того либо иного заболевания, входящего в приведенный перечень, должны проявляться в течение определенного периода времени. Они должны быть подтверждены, диагностированы, а состояние больного и течение его болезни должно быть зафиксировано при обращении в медицинские учреждения и делать невозможным прохождение военной службы.

В то время как, наличие ни одного из приведенных истцом в административном иске диагнозов, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, в том числе и представленными им самим медицинскими документами, которые как следует отметить, были получены последним в короткий период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период истец самостоятельно инициировал прохождение им на платной основе следующих исследований и консультаций:

- Клиника семейной медицины «Лаборатория здоровья» ДД.ММ.ГГГГ, проведено УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, в ходе которого явных патологий при не вывялено, при этом указано, что данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинической картиной (л.д. 19-23);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что Лотов, с какой-либо степенью регулярности обращался с приведенными им в иске жалобами на состояние своего здоровья в медицинские учреждения, в том числе и по месту своего жительства. Что он наблюдался у соответствующих специалистов, проходил обследования, и лечения на протяжении какого-либо периода времени, предшествующего приведенным выше медицинским исследованиям суду не представлено, не было их представлено и при проведении первоначального и контрольного освидетельствования призывника.

Приведенные же выше медицинские документы, большая часть из которых к тому же какого-либо диагноза, без консультации врача не подтверждают, были получены в организациях не входящих в перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения и медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Сведений о наличии, у истца заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, они не содержат.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, предусмотренных положениями п. «В» ст. 59, п. «В» ст. 66, п. «В» ст. 71, п. «В» ст. 72, п «В» ст. 13 Расписания болезней, которые препятствуют прохождению им военной службы, суд находит несостоятельными.

Так согласно п. "в" ст. 59 Расписания болезней к ним относятся: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями;

К п. "в" ст. 66 Расписания относятся болезни позвоночника, его дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К п. "в" ст. 71 Расписания относятся хронические заболевания почек, со значительным, умеренным нарушением функций. Освидетельствование граждан по поводу заболеваний почек проводится после обследования и лечения в стационарных условиях. Хронические заболевания почек у военнослужащих при наличии патологических изменений в моче (протеин, форменные элементы крови), определяемых в течение 4 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренс креатинина 90 мл/мин. и более (формула Кокрофта-Гаулта); другие необструктивные хронические заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренсом креатинина 90 мл/мин. и более).

Поэтому же пункту освидетельствуются граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения, если в течение 6 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек у них сохраняется стойкий патологический мочевой синдром.

К п. "в" ст. 72 Расписания относятся: нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры со значительными и умеренными нарушениями, с незначительным нарушением функций при наличии объективных данных без нарушения функций. К ним относятся одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции; одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

П. «В» ст. 13, предусматривает наличие стрий мягких тканей.

Ни одного из приведенных в перечне заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, как и клинических проявлений каких-либо заболеваний, которые бы явились основанием для проведения дополнительных обследований истца, при контрольном освидетельствовании выявлено не было, а все приведенные им доводы о проблемах со здоровьем, как и представленные в их обоснование медицинские документы были учтены, обеими призывными комиссиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

Оспариваемое решение призывной комиссии Свердловской области вынесено правомочным органом, все мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу были проведены в соответствии с действующим законодательством и они не нарушают права истца и не создают препятствий к их осуществлению.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования ФИО1, которое, как и освидетельствование по месту жительства было проведено поименованными в законе специалистами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать заключение, о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО1 заболевания позволили призывной комиссии Свердловской области, как и ранее призывной комиссии Талицкого района признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако стороной административного истца в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, установления всех, заявленных им диагнозов, что позволяет установить ему категорию годности "Д" по п. "а" ст. 17 Расписания болезней. Медицинскими специалистами призывной комиссии Талицкого района Свердловской области, как и специалистами Свердловской областной призывной комиссии не было установлено нарушения функций, которые позволила бы освидетельствовать ФИО1 по пунктам статьи 17 Расписания болезней.

Так как в удовлетворении, заявленных истцом требований суд отказывает в полном объеме, оснований для возмещения, понесенных им судебных издержек - оплаченной при подаче иска государственной пошлины нет.

Руководствуясь ст. ст. 59, 175-180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, военному комиссариату Талицкого и Тугулымских районов Свердловской области, призывной комиссии Талицкого и Тугулымских районов Свердловской области, о признании незаконным решения призывной комиссии Свердловской области о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жерновникова С.А.