Решение № 2-3385/2018 2-3385/2018~М-3301/2018 М-3301/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3385/2018

Дело №2-3385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 23.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, б/н, под управлением ФИО1, в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, п.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств 7200 № и гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, потерпевший 18.10.2017г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 25.10.2017г.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт от 25.10.2017г. в ООО «Интерсервис».

В итоге к оплате был предоставлен счет № от 23.12.2017г. на сумму 251 432 рубля. Таким образом, данный случай был признан страховым – акт №, а 27.12.2017г. истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 251 432 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017г.

Также истцом были приняты меры для урегулирования досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 251 434 рублей в счет удовлетворения суброгационного требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание представленное им заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а именно справки о ДТП от 23.09.2017г., что 23.09.2017г. в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а именно автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты>, б/н, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7

При этом, в указанной справке указано, что автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО НСГ-«Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №.

Вместе с тем, в материалы дела представлен полис страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № серии 7200 №, из которого усматривается, что указанное транспортное средство застраховано по страховому продукту «Каско» (ущерб + хищение) со страховой суммой в размере 614 000 рублей. Срок действия договора с 28.03.2017г. по 27.03.2018г.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО9

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2017г.

18.10.2017г. ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято в связи с чем, ДТП было признано страховым случаем и согласно акта о страховом случае по КАСКО № от 26.12.2017г. сумма страхового возмещения составила 251 434 рубля, которая была выплачена ФИО9, что подтверждено платежным поручением № от 27.12.2017г.

Таким образом, ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» составляет 251 434 рубля.

В связи с чем, истцом в досудебном порядке было направлено ответчику предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП, произошедшего 23.09.2017г., ссылается на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 251 434 рубля, что подтверждено материалами дела, однако в силу ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая 23.09.2017г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Также судом установлено, что виновником ДТП признан ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что предъявление истцом требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд считает установленным наличие ответственности ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства на законном основании, а также виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, страховщик в порядке ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю.

Специалистом осмотрщиком АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, в результате чего был составлен акт о страховом случае от 18.01.2018г. №пв.

В соответствии с условиями договора КАСКО потерпевшему было выдано направление на технический ремонт в ООО «Интерсервис».

В связи с чем, ДТП от 23.09.2017г. было признано страховым случаем и истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио, г.р.з. В 055 ВМ 126, на сумму 251 432 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 27.12.2017г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 не имел страхового полиса.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст.15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст.32)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП, не имевшего законных основании для управления транспортным средством.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении экспертизы с целью исследования вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в данном случае подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в заявленном истцом размере 251 432 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 714,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2018г. В связи с тем, что исковые требования имущественного характера ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 251 434 рубля, то с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в данном случае будет составлять 5 714,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 251 434 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>