Решение № 2-2672/2025 2-2672/2025~М-2241/2025 М-2241/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2672/2025

34RS0№...-09

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при помощнике судьи Штановой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения вреда в виде убытков в размере 259800 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства 400000 руб. в размере 200000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (259 800 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 400000 руб. за каждый день просрочки не более 400000 руб. установленной ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», за вычетом произведенной оплаты неустойки в размере 36372 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг предстоятеля по договору об оказании юридической помощи в размере 25000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 10000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., 340 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления сторонам.

Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак №... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе в части выплаты величины утраты товарной стоимости. ФИО1 в заявлении просил возместить страховое возмещением в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №... уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета ФИО1 осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 362885 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере 73487 руб. 70 коп., в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 37115 руб. 00 коп., неустойка в размере 36372 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению независимого эксперта №..., составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiGrandStarex, государственный регистрационный номер №... составила 659800 руб. Таким образом, полагала, что в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 259800 руб. (6№...).

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнила исковые требования, попросила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения вреда в виде убытков в размере 318400 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ- 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (318400 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 400000 руб. за каждый день просрочки не более 363627 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 25000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» -ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный-АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и №..., государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу –ФИО1 Виновником данного ДТП являлся ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе в части выплаты величины утраты товарной стоимости. ФИО1 в заявлении просила возместить страховое возмещением в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №... уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета ФИО1 осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 362 885 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере 73487 руб. 70 коп., в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 37 115 руб. 00 коп., неустойка в размере 36 372 руб. 70 коп.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № №... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства.

Судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно независимой экспертизе подготовленной экспертом-техником ФИО5 №..., составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiGrandStarex, государственный регистрационный номер М034МС13ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Расходы истца по составлению заключения специалиста составили 10000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, а именно чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ и договором №... от 30.05.2025г.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» предоставил заключение Агентства независимой оценки «Константа» ИП ФИО6 №..., согласно которому в ходе осмотра транспортного средства Hyundai GrandStarex, государственный регистрационный номер <***> органолептическим и инструментальным методами были получены данные, подтверждающие факт и возможность срабатывания фронтальной левой подушки безопасности, передних левого и правового ремней безопасности.

С учетом представленного стороной ответчика заключения Агентства независимой оценки «Константа» ИП ФИО6 №..., истец обратилась к эксперту-технику ФИО5.

Согласно заключению эксперту-технику ФИО5 №..., размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 718400 руб.

Расходы истца по составлению заключения специалиста составили 10000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, а именно чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ и договором №... от 30.09.2025г.

Поскольку САО «ВСК» выплатило потерпевшему денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб. (362885+37115=400000), с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 318 400 руб. (718 400-400000=318400).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55).

Проверив предоставленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его математически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем исходя из вышеуказанного, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (318400 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 400000 руб. за каждый день просрочки, но не более 362 627 руб. 30 коп.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 200000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 х50%.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки суд не усматривает.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения обязанности САО «ВСК» по организации и оплате восстановительного ремонта, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Суд взял в качестве допустимого доказательства заключения независимого эксперта -техника ФИО5 №... и №..., поскольку именно данный эксперт произвел расчет стоимости ущерба с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ... данному договору, оказанные услугу выразились в подготовке и составлению искового заявления об убытках, процентов по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Гранд, государственный регистрационный знак <***> регион, собственник ФИО1, направление иска в Центральный районный суд г. Волгограда, отслеживание рассмотрения дела, направление в суд дополнительных документов при рассмотрении дела, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа.

Расходы истца по данному договору составили 25 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 340 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных почтовых расходов.

Также истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 400 руб., выданной по данному страховому случаю, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) убытки в размере 318400 руб., штраф в размере 200000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ -1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (318400 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 400000 рублей за каждый день просрочки, но не более 363627 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, расходов на представителя свыше 20000 рублей –отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 10460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Хайрова