Апелляционное постановление № 22-109/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-109/2018

Дело № 22-109/2018

Судья Нищев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 30 января 2018 года

*** областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осквар Е.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Дементьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление *** г., которым

ФИО1, родившейся ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии с нее судимости по приговору ***.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Дементьевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором *** г. ФИО1 была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от *** г. наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору от *** г., заменено лишением свободы сроком 28 дней в колонии-поселении.

ФИО1, отбывающая наказание по приговору *** г., обратилась в суд с ходатайством о снятии с нее судимости по приговору *** г. в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Обжалуемым судебным решением ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что имелись все основания для снятия с нее судимости по приговору от *** г. Просит постановление суда отменить, снять с неё судимость по указанному приговору в соответствии с актом об амнистии от 24 апреля 2015 г.

Осужденная ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказалась, о чем имеется её заявление, её отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Дементьева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно постановлению судьи *** г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 о снятии судимости назначено на *** г., постановлено вызвать в судебное заседание осужденную и уведомить прокурора (л.м. 1).

Согласно протоколу судебного заседания, *** г. в судебном заседании приняли участие прокурор и осужденная ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору *** г. и содержащаяся в следственном изоляторе. По результатам данного судебного заседания было вынесено обжалуемое решение, при этом судебное заседание было проведено без участия адвоката, осужденной не разъяснялось её право на участие адвоката, вопрос об обеспечении её защитником не обсуждался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.м. 14).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право осужденной ФИО1 на защиту при рассмотрении её ходатайства о снятии судимости судом первой инстанции было нарушено. Поэтому обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, представленный материал не содержит копии приговора *** г. в отношении ФИО1, с ходатайством о снятии судимости по которому осужденная обратилась в суд. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства и принятии решения об отказе в его удовлетворении указанный приговор не запросил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые следует исследовать при повторном рассмотрении материала и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление ***. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина