Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.Е.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по причине несоблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся умерший отец ответчика ФИО1 По результатам автотехнического исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> копейки. В адрес ответчика была направлена письменная претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования уменьшили. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, основываясь на заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные ранее требования стороной были подержаны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Она представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ее представителя, исковые требования признает частично на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части иска просила отказать. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик заявляла о том, что размер ущерба завышен, ее материальное положение не позволяет выплатить сумму ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес> возле <адрес>А произошло столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения заднего бампера, автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, который согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам на запросы от нотариусов <адрес> наследственных дел к имуществу умершего ФИО1 в их производствах нет.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указывала, что она является единственным наследником после смерти отца. Также в ходе судебного заседания ответчик не оспаривала, что именно она является субъектом ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию.

С учетом вышеприведенных доказательств суд находит доказанной вину водителя «<данные изъяты>» - ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертному заключению о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент исследования составляла <данные изъяты> копейки – без учета эксплуатационного износа, и <данные изъяты> копеек – с учетом эксплуатационного износа.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> на момент исследования составляла <данные изъяты> копейки – без учета эксплуатационного износа, и <данные изъяты> копейки – с учетом эксплуатационного износа.

Экспертом в заключении указано, что, так как автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, определение износа и стоимости восстановительного ремонта выполнено по общей методике расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014г. Центрального банка РФ применяется в целях определения размера страхового возмещения в рамках ОСАГО и для рассматриваемого случая не применима.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 67, 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и о достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности выводов эксперта, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая что, ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 представлено заявление о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в связи с оказанием юридических услуг ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждое.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в данном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств рассмотренного судом дела.

Учитывая изложенное, суд находит разумным пределом присуждаемой истцу за счёт ответчика суммы – <данные изъяты> рублей.

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценки поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, поэтому требования истца о возмещении этих расходов за счет ответчика также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что злоупотребление процессуальными правами истца судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, которые истец понес по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 50444 рублей 88 копеек, расходы, связанные с оценкой повреждений, в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 65747 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Петров