Решение № 2-10079/2016 2-242/2017 2-242/2017(2-10079/2016;)~М-9077/2016 М-9077/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-10079/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

дело №2-242/2017
г.Абакан
09 января 2017 года


Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре В.А. Чернецкой,

с участием истца ФИО3,

представителе ответчика ООО «УК «Эталон» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по РХ, ФИО4, ООО «Управляющая компания «Эталон» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП по РХ, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в ГИБДД с целью регистрации приобретенного автомобиля, был получен отказ, мотивированный наличием ограничении регистрационных мер от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судебным приставом-исполнителем была выдана справка об отсутствии исполнительных документов в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил указанную справку в ГИБДД, с целью регистрации автомобиля, на что был получен отказ, в связи с все еще имеющимся ограничением от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных. При обратном визите к судебному приставу-исполнителю, последний пояснил, что в настоящее время у бывшего собственника появились новые долги и отказал в снятии ограничений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было наложено еще одно ограничение регистрационных действий. Просят отменить ограничения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Corolla Runx, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №.

Требования истцом в судебном заседании поддержаны по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Эталон» не возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что основной долг перед ООО «УК «Эталон» погашен, не оплачены только судебные расходы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований, та как сумма задолженности полностью не погашена.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласен. Суду пояснил, что автомобиль зарегистрирован на него.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом извещался о месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем, истец обязан был доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.4 и 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Toyota Corolla Runx, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП выставлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП выставлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО4.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление.

Истец, обращаясь с иском в суд о снятии запрета на регистрационные действия, указывает о том, что указанное имущество приобретено им ДД.ММ.ГГГГ..

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом представлены следующие доказательства:

1) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО4, в отношении транспортного средства Toyota Corolla Runx, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №.

2) Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО3. Собственником автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак № указана ФИО3. ФИО3 является единственным лицом допущенным к управлению указанным автомобилем.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Ответчиками представленные доказательства не оспаривались, в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество- Toyota Corolla Runx, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежат истцу, приобретен им после окончания исполнительного производства №-ИП и до возбуждения исполнительного производства №-ИП, а следовательно, запреты подлежат отмене.

Учитывая положения ст. 442 ГПК РФ, требования к Абаканскому городскому отделу №2 УФССП по РХ удовлетворению не подлежат, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по РХ, ФИО4, ООО «Управляющая компания «Эталон» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Corolla Runx, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, наложенные по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

В удовлетворении требований к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по РХ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017 года.