Решение № 12-118/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-118/2020

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Славянск - на - Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

при секретаре <>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя <>1 на постановление государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель <>1 обжаловал в Славянский районный суд <...> постановление государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...> от <...>, которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством РФ требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (ст.20 ФЗ РФ №196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, приказ № 7 Минтранса РФ «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 15.01.2014, приказ № 152 Минтранса РФ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» от 18.09.2008) в связи с тем, что <...> в 15 час. 07 мин. на <...> (<...>) 69+200км автодороги <...> при плановом (рейдовом) осмотре транспортного средства «РЕНО» гос.регистрационный знак <...> под управлением водителя <>3, было выявлено нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состоянии транспортного средства – отсутствовал путевой лист. Вынесенное в отношении него незаконное постановление просит отменить, производство по делу просит прекратить, поскольку, автомобиль «РЕНО» гос.регистрационный знак <...> в собственности у него никогда не находился; управлявший им <...> водитель ИП <>3 является собственником указанного автомобиля. Согласно заключенному договору, ИП <>1осуществляет организацию перевозок, а ИП <>3 - непосредственную перевозку груза. В связи с тем, что приглашение госинспектора Новороссийского отдела МУГАНД по <...> и <...> для составления <...> протокола об административном правонарушении направлено было с опозданием, получено <...>, а постановление о привлечении к административной ответственности вообще ему не направлялось, просит суд, восстановив ему срок обжалования указанного постановления, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению заявителя и заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, <>1 и государственный инспектор государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...><>4 в судебное заседание не явились. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебные повестки получили. В поступивших в суд ходатайствах просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ИП <>1 на постановление государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя и заинтересованного лица.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления заявителю срока обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В связи с тем, что доказательств направления ИП <>1 вынесенного <...> государственным инспектором Новороссийского отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...><>4 постановления о привлечении к административной ответственности суду не представлено, а направленное ему <...> приглашение для составления протокола об административном правонарушении на <...>, получено <>1, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, <...>, ходатайство последнего о восстановлении срока для обжалования постановления от <...>, подлежит, по мнению суда, удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ИП <>1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 ст.2 ФЗ РФ №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007, перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с п.1 ст.8 указанного ФЗ РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании ст.20 ФЗ РФ №196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения и законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Указанные в п. 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Изучением материалов дела установлено, что протокол <...> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от <...> составлен в отношении ИП <>1 обоснованно, поскольку, согласно договору о предоставлении транспортных услуг от <...>, заключенному между ООО «ЛТ-Крым» и ИП <>1, последний, согласно п. 1.1., принял на себя обязательство выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с договорами-заявками. Во исполнение указанного договора, в соответствии с Договором-заявкой, перевозчик - ИП <>1 выделил заказчику для оказания услуги перевозки водителя <>3 и транспортное средство автомобиля «РЕНО» гос.регистрационный знак <...> регион. Услуга по перевозке груза была оплачена ИП <>1 ООО «ЛТ-Крым».

На основании ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В этой связи, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ИП <>1, являясь должностным лицом, мог быть подвергнут штрафу лишь в размере пяти тысяч рублей. Привлечение его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. является, по мнению суда, незаконным и необоснованным.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи, вынесенное в отношении ИП <>1 постановление подлежит, по мнению суда, изменению в части назначенного ему административного наказания в виде снижения суммы административного штрафа, поскольку, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу <>1 на постановление <...> от <...>, вынесенное государственным инспектором Новороссийского отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...> от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление <...> от <...>, вынесенное государственным инспектором Новороссийского отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...> от <...> в отношении ИП <>1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, изменить. Признав ИП <>1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

«СОГЛАСОВАНО»

Копия верна:

Судья Рябоконева Н.А.