Решение № 2-190/2021 2-190/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-190/2021

Дело № 2-190/2021

УИД: 68RS0018-01-2021-000438-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 07 июня 2021 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, признании ребенка инвалидом детства и обязании досрочного назначения страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указала, что на основании медицинского заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», её дочери – ФИО4 была установлена инвалидность на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости, представив необходимые документы, в чем ей было отказано на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием документа, подтверждающего, что ребенок в возрасте до 18 лет является (являлся) инвалидом, период, дату и причину установления инвалидности, а также, сведений о воспитании ею ребенка до достижения 8-летнего возраста. Полагая такой отказ незаконным, ссылаясь на нормы права и представленные суду документы, истец просила отменить названное решение ответчика, признать её дочь инвалидом детства и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости досрочно со дня её обращения в пенсионный орган – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на 1 год за каждые 1 год и 6 месяцев опеки, но не более чем на 5 лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении последней (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку является родителем ребенка – инвалида детства, воспитавшим его до достижения возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, и имеющим страховой стаж не менее 15 лет, в чем ей было отказано на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8).

По смыслу названного решения ответчика, истцу было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего, что гражданин, в том числе ребенок в возрасте до 18 лет, является (являлся) инвалидом, а также период инвалидности, дату и причину ее установления, и сведений о воспитании ей ребенка до достижения 8-летнего возраста (в справке отсутствует основание выдачи) (л.д. 7-8).

Как указано ответчиком в обжалуемом решении, документом, подтверждающим, что гражданин является (являлся) инвалидом, а также период инвалидности, дату и причину ее установления является выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, а в представленной заявителем (истцом) справке о воспитании истцом ребенка до достижения 8-летнего возраста отсутствует основание выдачи.

Аналогичные по существу доводы изложены и в возражении на иск, представленном в суд представителем ответчика.

Вместе с тем, суд находит такие выводы ответчика не основанными на законе в силу следующего.

В соответствии с положениями Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н (в редакции от 27.05.2020) (далее – Перечень), для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30-32 Закона № 400-ФЗ в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 названного перечня, требуется предоставление документов, подтверждающих, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом (п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ).

Как установлено судом, в период 1998-1999 г.г. порядок выдачи медицинского заключения на ребенка-инвалида с детства в возрасте до 16 лет был утвержден приказом Минздрава СССР от 14.12.1979 № 1265, утратившим силу только в связи с изданием приказа Минздрава РФ от 23.12.2002 № 398.

В соответствии с положениями п. 1 вышеназванного Порядка выдачи медицинского заключения на ребенка-инвалида с детства в возрасте до 16 лет (приказ Минздрава СССР от 14.12.1979 № 1265), выдача медицинских заключений на детей-инвалидов с детства в возрасте до 16 лет производится в соответствии с «Перечнем медицинских показаний, дающих право на получение пособия на детей-инвалидов с детства в возрасте до 16 лет», утвержденным названным приказом Минздрава СССР (приложение № 1), республиканскими, областными, краевыми, окружными, городскими, центральными, районными и др. больницами, в том числе детскими; специализированными больницами, в том числе детскими; городскими, центральными районными поликлиниками, детскими городскими поликлиниками, поликлиниками на водном и железнодорожном транспорте; психоневрологическими, кардиологическими, онкологическими, противотуберкулезными и другими диспансерами (отделениями, кабинетами), оказывающими медицинскую помощь детям и подросткам.

Аналогичные по существу положения, действовавшие в указанный период времени, предусматривающие оформление и выдачу медицинских заключений на детей-инвалидов с детства в возрасте до 16 лет детскими городскими поликлиниками и больницами, городскими, центральными районными и районными больницами и поликлиниками на водном и железнодорожном транспорте; специализированными диспансерами (отделениями, кабинетами) и другими лечебно-профилактическими учреждениями, оказывающими медицинскую помощь детям и подросткам, утверждены приказом Минздрава РСФСР от 04.07.1991 № 117, который также утратил силу только в силу приказа Минздрава РФ от 12.05.2000 № 161.

Одновременно, как усматривается из представленных суду истцом сведений, справкой ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была признана инвалидом детства на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачебной комиссией ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» (л.д. 24).

Из сообщений ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № следует, что ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно приказа МЗ РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, считалась инвалидом детства сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Корешки медицинского заключения выдать не имеют возможности, так как архивные данные не сохранились (л.д. 25-26).

При этом, согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.68/2021, указанное учреждение не располагает архивными данными за период 1996-1998 об установлении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «ребенок-инвалид», поскольку до 1998 года категория «ребенок-инвалид» устанавливалась детям в детских поликлиниках медицинских учреждений по месту жительства (л.д. 29).

В представленной истцом копии медицинской карты ФИО8. указано, что в соответствии с Приказом Минздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № она считается инвалидом детства сроком на 6 месяцев (л.д. 20-23).

Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9. назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, в силу приведенных норм правового регулирования, действовавшего на момент установления ФИО13 ФИО5 инвалидности, суд приходит к выводу, что заявителем в пенсионный орган были представлены сведения, подтверждающие что её ребенок в возрасте до 18 лет являлся инвалидом, а также, период инвалидности, дату и причину её установления, как того требуют положения Перечня.

Вывод ответчика о необходимости предоставления в качестве подтверждающих вышеуказанное сведений выписки из акта освидетельствования гражданина федеральным учреждением медико-социальной экспертизы не основан на законе.

Более того, суд находит, что истцу не представляется возможным представить иные сведения ввиду их отсутствия как таковых, при том, что представленные им сведения полностью соответствуют требованиям действовавшего в соответствующий момент времени правового регулирования.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Далее, как следует из материалов дела, истец ФИО2 действительно проживает в р.<адрес> ФИО1 <адрес>, и совместно с ней со дня рождения проживала ее дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она воспитывала до 8-летнего возраста, что подтверждается справками, выданными администрацией ФИО1 поссовета ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 27, 31).

Вопреки позиции ответчика в его вышеуказанном решении об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии, отсутствие в справке указаний на основание её выдачи не свидетельствует о несоответствии содержащей в справке сведений подтверждаемым ею фактическим обстоятельствам.

Более того, справкой администрации ФИО1 поссовета ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт постоянного проживания (в том числе, до 8-летнего возраста) ребенка ФИО5 с ее матерью – истцом ФИО2, на которую в силу Закона (ст. 63 Семейного кодекса РФ) возложена обязанность по воспитанию ребенка.

Названный факт постоянного проживания (в том числе, до 8-летнего возраста) ребенка ФИО5 с ее матерью – истцом ФИО2 никем не оспаривался.

В силу подтверждённости факта совместного проживания с дочерью, исполнение истцом ФИО2 её вышеназванной обязанности родителя по отношению к дочери ФИО5 является доказанным, пока не доказано иное.

Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 отметки о лишении родительских ФИО1, об ограничении в родительских правах, об отобрании ребенка в отношении истца отсутствуют (л.д. 28).

Суд считает, что ответчиком, в нарушение приведенных выше требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств тому, что при обращении истца по вопросу досрочного назначения страховой пенсии последней не были представлены требуемые законом сведения о воспитании ею ребенка – инвалида детства до достижения последней 8-летнего возраста.

Анализируя вышеуказанное в совокупности, суд приходит к безусловному выводу о том, что при обращении к ответчику по вопросу досрочного назначения страховой пенсии по старости, истцом были представлены все необходимые сведения, в связи с чем, названное решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит не основанным на законе, а требование истца об отмене обжалуемого решения – подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о признании ребёнка инвалидом детства, суд находит не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как указано выше, законом предусмотрен иной порядок разрешения указанного вопроса, в связи с чем, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд находит производство по гражданскому делу в части названного требования истца подлежащим прекращению.

Согласно п. 8 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-I) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Из положений ст. 28.1 названного Закона № 1244-I следует, что гражданам, указанным в ст. 13 Закона № 1244-I, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30-37 настоящего закона, и которые одновременно имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в соответствии с п.п. 1-10, 16-18 ч. 1 ст. 30 и п.п. 1-6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом № 400-ФЗ, и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных Законом № 1244-I.

Согласно ст. 34 Закона № 1244-I, гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более, чем на 3 года в общей сложности.

Как указано в примечании к ст. 35 Закона № 1244-I, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст.ст. 32-35 Закона № 1244-I, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительства РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Из справки администрации ФИО1 поссовета ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что р.<адрес> ФИО1 <адрес> распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р был отнесен к зоне радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно справке ОМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО1 <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 32).

Суд также принимает во внимание, что по существу обжалуемого решения и по смыслу пояснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании, факт регистрации по месту жительства и фактического проживания истца ФИО2 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и, соответственно, право последней на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, в соответствии с положениями Закона № 1244-I, не оспаривались.

Как указано выше, при наличии оснований, заявитель имеет право на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста одновременно по основаниям, предусмотренным как положениями Федерального закона № 400-ФЗ, так и положениями Закона № 1244-I.

С учётом приведенных выводов суда о необоснованном отказе ответчика в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 32 и ст. 34 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом наличия у истца оснований для назначения страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на основании положений ст. 34 Закона № 1244-I, суд находит, что на день обращения истца в пенсионный орган по вопросу досрочного назначения ей страховой пенсии по старости (17.03.2021), последняя имела достаточный для такого назначения стаж (более 15 лет), возраст (полных 58 лет) и представила необходимые документы, в связи с чем, требование об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно со дня ее обращения в пенсионный орган суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и обязании досрочного назначения страховой пенсии по старости удовлетворить.

Отменить решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении ФИО2 страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) назначить ФИО2 страховую пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1999 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», досрочно, со дня её обращения в пенсионный орган, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В части искового требования ФИО2 о признании ребенка инвалидом детства производство по гражданскому делу прекратить.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной полшины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.