Решение № 2-5615/2017 2-5615/2017~М-4485/2017 М-4485/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-5615/2017

К делу № 2-5615/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.

при секретаре Смирнове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки в размере 593 844 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>

Согласно п. 2.3. договора, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушил, предусмотренный Договором срок передачи квартиры истцу. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответ на которую истцом не получен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, а в случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых сумм.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 3-9).

Объектом договора является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.4. договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3. договора, застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д. 21).

Объект долевого строительства- квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Из условий договора участия в долевом строительстве, искового заявления, и пояснений представителя истца усматривается, что ФИО1 заключал договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, он являлся приобретателем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета истца, произведенного в порядке ФЗ-214 от 30.12.2004 г. неустойка составила 340 дней и составляет в размере 593 844 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, суд считает, что неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применив ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить неустойку, ответ на которую не поступил.

Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, изложенные в претензии подтверждается самим фактом последующего обращения ФИО1 с аналогичными исковыми требованиями.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд так же учитывает п. 46 постановления Пленум Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истицы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а всего – 70 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» государственную пошлину в размере 1400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: