Решение № 2-608/2019 2-608/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-608/2019

Дело № 2-608/2019

64RS0046-01-2018-007706-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Жигиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 21938 руб., штраф в размере 10969 руб., неустойку за период с 20.04.2017 г. по 27.02.2019 г. в размере 21938 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки с 28.02.2019 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб., судебные расходы по досудебному урегулированию в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование заявленного, что 08.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Nissan Murano н/з А № НА 164 под управлением ФИО2 и автомобиля марки Nissan Almera н/з А № ЕЕ 164 под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство Nissan Almera н/з А № ЕЕ 164 получило механические повреждения. Истец обратился в офис страховой компании «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Однако ему в возмещении ущерба было отказано. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 696 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20139 руб. На основании экспертного заключения № 696/2 утрата товарной стоимости составляет 2203 руб. 05 коп. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи, с чем истец обратился в суд.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступило, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в своем отзыве, переданном до судебного заседания исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Указала, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, истцом представлен ненадлежащий комплект документов, в нарушении законодательных норм, истец организовал досудебную экспертизу, с которой обратился к страховщику, доказательств того, что транспортное средство не на ходу истцом не представлено, допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением права.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Nissan Murano н/з А № НА 164 под управлением ФИО2 и автомобиля марки Nissan Almera н/з А № ЕЕ 164 под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство Nissan Almera н/з А № ЕЕ 164 получило механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 08.01.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2017 г., схемой места происшествия.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В рамках данного договора, истец обратился в офис страховой компании «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Однако ему в возмещении ущерба было отказано. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 696 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20139 руб. На основании экспертного заключения № 696/2 утрата товарной стоимости составляет 2203 руб. 05 коп. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи, с чем истец обратился в суд.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая, трассологическая экспертиза в ООО «Региональное бюро судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № № от 08.02.2019г., при обстоятельствах ДТП, имевшего место 08.01.2017 г. у автомобиля Nissan Murano н/з № 164 могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Кварц» № 696 от 30.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортном средства Nissan Murano н/з А № 164 в результате ДТП от 08.01.2017 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет: с учетом износа 19743 руб., без учета износа 22614 руб., утрата товарной стоимости составляет 2195 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением №-ЛСЭ от 08.02.2019 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы, проведенной в досудебном порядке, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд также принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости не выплаченного страхового возмещения в размере 21938 руб. (стоимость восстановительного ремонта 19743 руб. + утрата товарной стоимости 2195 руб.) подлежат удовлетворению.

Исходя из системного толкования правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Что же касается исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не было представлено и 02.05.2017 г. заявление возвращено истцу. 05.06.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. В согласованный между сторонами срок, транспортное средство на осмотр страховщику повторно не было предоставлено. Истец организовал досудебную экспертизу с которой обратился в страховщику, однако доказательств того, что транспортное средство неможет передвигаться и быть доставлено на осмотр страховщику, истцом не представлено. В установленный законом срок страховой компанией сообщено истцу о представлении неполного пакета документов. А именно, истцом не были представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие личность истца (не являющегося владельцем транспортного средства), а также не заверены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, также не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011г. №154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; отсутствовала копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указание ПАО СК «Росгосстрах» о представлении данных документов в заверенном виде соответствует закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких

действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, выразившееся в том, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр страховщику и не предоставлены доказательства невозможности предоставления автомобиля страховщику для осмотра.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки, убытков по оплате досудебного экспертного исследования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Истец просит взыскать расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, связанных с оплатой юридических услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ст. 94 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о необходимости их снижения расходов до 5000 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1158 руб. 14 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы». По сообщению директора общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» судебная экспертиза проведена, но не оплачена в размере 23000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы между истцом и ответчиком.

В процентном отношении предъявляемая сумма иска – 22342 руб. 20 коп. =

100 %, удовлетворенная – 21938 руб. = 98,19 %. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23583 руб. 70 коп., а с истца в пользу ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 416 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 21938 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1158 руб. 14 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» в счет проведения судебной экспертизы 23583 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» в счет проведения судебной экспертизы 416 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :