Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-386/2020

Дело № 2-386/2020

УИД 32RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 27 ноября 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием представителя прокуратуры Брянской области и представителя прокуратуры Погарского района Брянской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, причиненных незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Как указывает истец, в связи с незаконным уголовным преследованием он длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен неизгладимый моральный вред, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 125 000 рублей, понесенные им при обращении к адвокату за защитой его нарушенных прав.

Определением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 рублей прекращено в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление, в котором исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленных возражениях на иск полагала требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, неадекватной степени нравственных страданий, которые истец претерпел в результате его привлечения к уголовной ответственности, указывая на то, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не лишала его свободы в период осуществления уголовного преследования, считает, что привычный образ жизни истца не претерпел значительных изменений.

Представитель прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> ФИО1 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, в возражениях на исковое заявления полагал доводы истца о причинении моральных страданий именно в связи с избранием меры пресечения неподтвержденными, а размер заявленных требований компенсации морального вреда необоснованным.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела по факту причинения ФИО7 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, т.е. в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья. Согласно материалам дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении истца проводились различные следственные действия, в том числе допросы.

Первоначально, приговором Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Погарского муниципального района <адрес>, возложена обязанность являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган 1 раз в месяц. Согласно указанному приговору, основанием для осуждения истца послужило то, что он, являясь врачом-неврологом ГБУЗ «Погарская центральная районная больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи доставленному в лечебное учреждение ФИО7, не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, что выразилось в непроведении предусмотренной диагностики имевшейся у ФИО7 травмы, повлекшем за собой отсутствие необходимой тактики ее лечения, и, в последующем, смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке вышеприведенные приговор Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Погарский районный суд <адрес>.

Приговором Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Как указал истец в исковом заявлении, на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более двух лет, он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, а кроме того, была подорвана его репутация как врача, опорочено его честное и доброе имя.

Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни кем - либо из иных лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Доводы истца о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья в период предварительного следствия и судебного разбирательства он обращался за медицинской помощью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела стороной истца не представлены.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также назначенным наказанием в виде ограничения свободы, отсутствием у истца, являвшегося в тот период врачом ГБУЗ «Погарская ЦРБ» и имеющего длительный стаж работы в области медицины, ранее судимости, значительно способствовали увеличению уровня стрессово – негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Однако, суд, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, также учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 частично нашли подтверждение доводы стороны обвинения о ненадлежащем оказаний истцом медицинской помощи ФИО7 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, выраженных в имевших место дефектах диагностического характера, но не находящихся в прямой причинно – следственной связи со смертью последнего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.