Решение № 2-218/2025 2-218/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-218/2025

Производство №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 661 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 415 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев на условиях оплаты процентов в размере 21.5 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, выплатив Заемщику оговоренную договором сумму кредита. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплаты процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 345 770 руб. 39 коп. Истец в направленных ответчику письмах заявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов, которое осталось неисполненным. Указанная сумма была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании искового заявления истца решением Среднеканского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела №, которое было исполнено ответчиком.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 148 661 руб. 18 коп. Задолженность была взыскана банком с заемщика судебным приказом, который в установленном порядке был отменен судом ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1

ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 661 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459 руб. 84 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 415 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1, взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Среднеканским районным судом <адрес> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно): просроченного основного долга в размере 254 732 руб. 04 коп.; просроченных процентов в размере 83 791 руб. 47 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 4538 руб. 26 коп.; неустойки за просроченные проценты в размере 2708 руб. 62 коп, а всего в размере 345 770 руб. 39 коп.

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеканского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника окончено на основании постановления судебного-пристава ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями кредитного договора, Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 148 661 руб. 18 коп., что подтверждается исследованными расчетами. Данные расчеты признаны судом обоснованными и арифметически верными.

В рамках досудебного урегулирования истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, в том числе причитающиеся проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по просроченным процентам составила 148 661 руб. 18 коп. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 148 661 руб. 18 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 729 руб. 92 коп., а всего в размере 151 391 (сто пятьдесят одна тысяча триста девяносто один) руб. 10 коп.

Определением судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Согласно материалам дела, банком либо заемщиком требований о расторжении кредитного договора заявлено не было.

Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору не являлось прекращением кредитных обязательств, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последующее начисление просроченных процентов в срок, установленный банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно.

Кроме того, согласно пункту 12 договора, устанавливающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), сведений о движении денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что предъявленная задолженность в виде договорных процентов образовалась за период, не вошедший в ранее предъявляемый и до даты фактического погашения долга, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5459 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности (процентов) по кредитному договору №, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения: № ИНН: № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов в размере 148 661 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 руб. 84 коп., а всего 154 121 (сто пятьдесят четыре тысячи сто двадцать один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>

Установить день изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5