Решение № 2-3261/2021 2-3261/2021~М-3360/2021 М-3360/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3261/2021

Дело №2-3261/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице государственных органов Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 90000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения. Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл постановление и решение отменены, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые он считает убытками, подлежащими компенсации.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 постановлено с учетом положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице государственных органов Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по Республике Марий Эл) и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель Пегашев Д.Л. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствует В случае удовлетворения иска, просил снизить размер убытков до 10000 руб.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что он действовал в соответствии с законом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-245/2018, поступившее от мирового судьи судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №<данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <***>, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением, истец подал на него жалобу.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 03.10.2018 постановление мирового судьи от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, защитник ФИО1 Пегашев Д.Л., действуя в интересах истца, обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.04.2019 постановление мирового судьи от 24.07.2018, решение судьи от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу судебные акты.

В постановлении от <данные изъяты> указано, что в соответствии с имеющимися в материалах дела постановлениями старшего участкового уполномоченного полиции отделения ОП №9 по Параньгинскому району от <данные изъяты>, вынесенными по материалу проверки по факту остановки <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Отказывая в возбуждении уголовного дела старший участковый уполномоченного полиции отделения ОП №9 по Параньгинскому району указал, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством не добыто. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.1,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку должность должностного лица, составившего административный протокол, финансируется из федерального бюджета, относится к системе органов внутренних дел.

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг защитника Гилязова И.Г., защищавшего интересы истца при рассмотрении дела мировым судьей, в размере 10000 руб. Факт оказания услуг, несения расходов подтверждается материалами дела (договор от <данные изъяты> – л.д.13, акт приемки выполненных работ от <данные изъяты> – л.д.17, квитанция от 14.05.2021 – л.д.15, кроме того факт участия защитника Гилязова И.Г. в судебном разбирательстве следует из постановления от <данные изъяты>).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг защитника Поспехова И.А., защищавшего интересы истца при рассмотрении дела судьей районного суда, в размере 50000 руб. Факт оказания услуг, несения расходов подтверждается материалами дела (квитанция от <данные изъяты> – л.д.16, кроме того факт участия в судебном разбирательстве защитника Поспехова И.А. следует из решения от <данные изъяты>).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг защитника Пегашева Д.Л., подавшего жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в размере 30000 руб. Факт оказания услуг, несения расходов подтверждается материалами дела (договор от <данные изъяты> – л.д.17, квитанция от <данные изъяты> – л.д.18, кроме того факт подачи жалобы защитником Пегашевым Д.Л. следует из постановления от <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Вместе с тем при определении размера убытков подлежащих возмещению суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и принципа добросовестности.

Данный подход соответствует правой цели института возмещения убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права, и подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, степень его сложности, размер наложенного на истца штрафа, объем проделанной работы защитниками работы, итоговый результат рассмотрения дела (при том, что никто из защитников на обстоятельства, послужившие причиной для отмены судебных решений в ходе защиты интересов истца не ссылался), суд полагает отвечающей критерию разумности и справедливости сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, недоказанности факта противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, проверены судом по правилам ст.67, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаются несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в данном постановлении, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку производство по делу в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), следовательно, недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц правового значения не имеет. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления в отношении истца сотрудником полиции протокола об административном правонарушении 30.07.2020 и привлечения его на основании данного протокола к административной ответственности, что является достаточным основанием для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2017 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, согласно ст.151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст.1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст.27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Как установлено выше, истец к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу об административном задержании <данные изъяты> ФИО1 был доставлен <данные изъяты> и задержан на основании с.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения правильного и современного рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 был освобожден <данные изъяты>.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства, суд соглашается с тем, что указанные нематериальные блага были нарушены по вине сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку впоследствии в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, соответственно, истцу причинен моральный вред, с учетом ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации подлежащий компенсации независимо от наличия вины сотрудников органов полиции.

Определяя ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая степень нравственных страданий истца по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание длительность периода административного задержания, ценность нарушенного права истца на свободное передвижение, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2900 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице государственных органов Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 29.07.2021.