Решение № 2-3262/2017 2-3262/2017~М-2763/2017 М-2763/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3262/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтотрейдКомплект» к ФИО1, Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтотрейдКомплек» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находятся возбужденные в отношении должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительные производства о взыскании денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № г. на сумму 6260535,05 рублей в пользу Кемеровского отделения № Сбербанка России (в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № на сумму 210288,75 рублей в пользу филиала «Сибирский» Банка ВТБ ПАО (в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3). В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> А6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 С указанными действиями судебных приставов-исполнителей ООО «АвтотрейдКомплект» не согласно, так как транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н №, является залоговым имуществом и передано залогодержателю.

Просит освободить транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) - № от ареста, отменив в отношении <данные изъяты> года выпуска запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра, наложенные постановлениями судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производствам <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит освободить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) - № от ареста, отменив в отношении <данные изъяты> года выпуска, запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра, наложенные постановлениями судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 27.01.2017г., 15.04.2017г. в рамках исполнительного производства № от 18.11.2013г.; от 25.01.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес>.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва и ходатайств не представил.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО6, судебный пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО7, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыва и ходатайств не представили.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «О судебных приставах», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АвтотрейдКомплект» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 750000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под. 10% годовых (п. 1.1). Так же между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Из п. 1.2 договора залога следует, что залог установлен в обеспечение обязательства должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, г/н № (п.1.3). Стороны оценили стоимость предмета залога в размере 750000 руб. Согласно п. 2.3.6 договора залога залогодержатель имеет право: обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ. Данный договор действует до полного исполнения залогодателем и/или должником обязательства, обеспеченного залогом. Передача денежных средств в сумме 750000 руб. от истца к ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа вносились платежи в размере 6250 руб. в месяц, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС ФИО1, является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору зама № от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата всей суммы представленного займа в срок до 20.04.2017г. Соглашением об удовлетворении требований залогодержателя. Обеспеченных договором займа о залоге транспортного средства от 17.04.2017г. стороны договорились удовлетворить требования залогодержателя к залогодателю за счет заложенного имущества путем передачи залогодержателю в собственность предмета залога по цене 750000 руб., с зачетом в счет покупной цены требований последнего к залогодателю (п. 7). 19.04.2017г. залогодатель во исполнение соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал, а залогодержатель принял транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи. В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль в настоящий момент находится у общества, которое они используют по назначению.

При этом, согласно сведений с официального сайта госавтоинспекции МВД России на 22.08.2017г. наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, судебным приставом по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления об отмене запретов на регистрационный действия в отношении транспортного средства АУДИ А6, 2010 года выпуска, однако ему отказано в отмене таковых на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что ФИО1 передано истцу залоговое имущество в счет исполнения обязательства, что подтверждено перечисленными документами и представителем истца в судебном заседании, то есть истцом реализовано право на обеспечение ненадлежащим образом исполняемого обязательства ответчиком.

Более того, судом не принималось решение об обращении взыскания на указанный автомобиль, когда как приставами наложены запреты на данный автомобиль на рамках исполнительных производств, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права истца оспариваемыми постановлениями приставов не нарушены.

Довод представителя истца о том, что они не могут реализовать право на перерегистрацию транспортного средства на юрлицо, по мнению суда, является несостоятельным, так как никаких доказательств об отказе ООО «АвтотрейдКомплект» органами ГИБДД в совершении таких действий в судебном заседании не представлено.

С учетом указанного, суд полагает, что истец реализовав свои права на залоговое имущество владеет, пользуется и имеет право на распоряжение автомобилем АУДИ А6, 2010 года выпуска, что не свидетельствует о законности и обоснованности его требований об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требования истца об освобождении транспортного средство <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) - № от ареста, отмене в отношении <данные изъяты>, 2010 года выпуска, запреты на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра, наложенные постановлениями судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 27.01.2017г., 15.04.2017г. в рамках исполнительного производства № от 18.11.2013г.; от 25.01.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтотрейдКомплект» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина