Решение № 21-362/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 21-362/2026

Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 21-362/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 31 марта 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстрой-Сибирь»

по жалобе директора ООО «Спецстрой-Сибирь» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2025 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250541263508 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.03.2025, ООО «Спецстрой-Сибирь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.01.2026 постановление по жалобе ООО «Спецстрой-Сибирь» изменено, действия Общества переквалифицированы с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «Спецстрой-Сибирь» ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении иного лица по договору аренды; представленным доказательствам выбытия транспортного средства из владения Общества суд дал неверную оценку; Общество было лишено возможности направить в суд дополнительные доказательства, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении жалоба с использованием систем видео-конференц-связи; жалоба была рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица и защитника, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу; в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке АПВГК, сведения о соответствии установленным требованиям дорожного покрытия в месте установки АПВГК; превышение допустимой длины транспортного средства допущено не было; суд не применил положения ст. ст. 2.9,4.1, 4.1.1 КоАП РФ; с учетом ч. 2 ст. 1.7, п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы производство по делу подлежало прекращению, поскольку действующая на момент фиксации нарушения ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ была признана утратившей силу, а постановление на момент рассмотрения жалобы не было исполнено.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецстрой-Сибирь» привлечено к административной ответственности за то, что 08.02.2025 в 01:16:24 на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183,880 км водитель крупногабаритного транспортного средства «732755 без модели», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, принадлежащего ООО «Спецстрой-Сибирь», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, двигался с превышением допустимой длины транспортного средства на 0,28 м без специального разрешения, фактическая длина транспортного средства составила 12,28 м при допустимой длине 12,00 м.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение перечисленных требований закона судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Спецстрой-Сибирь», тогда как сведения о том, что Общество было надлежащим образом извещено районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Извещение ООО «Спецстрой-Сибирь» о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное по почтовому адресу защитника (л.д.70), не может быть признано надлежащим, так как доказательства того, что извещение было направлено защитнику именно для вручения законному представителю Общества, что защитником извещение вручено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, или до законного представителя Общества каким-то иным способом доведена информация о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют. Защитник, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.12.2025 защитником ООО «Спецстрой-Сибирь» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи (л.д.60). Определением судьи от 12.12.2025 рассмотрение жалобы ООО «Спецстрой-Сибирь» было отложено на 16.01.2026, однако вопрос об участии защитника в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи разрешен не был. Жалоба была рассмотрена в отсутствие защитника и в отсутствие в материалах дела сведений об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что районным судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления и (или) решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 января 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина