Апелляционное определение № 33-1456/2026 от 14 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года по делу № 33-1456/2026

Судья Стародумова С.А. Дело № 2-77/2026

УИД 43RS0002-01-2025-004412-85

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО24 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2026 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО25 № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО26 № от <дата>. В заявлении указано, что решением финансового уполномоченного от <дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО27 взысканы убытки в размере 457800 руб. Финансовый уполномоченный произвел расчет: 722200 руб. (размер убытка, установленный заключением ООО <данные изъяты> от <дата>) – 264400 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах»), то есть сверх предельной страховой суммы. Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что потерпевшая отказалась от согласования любых условий по организации восстановительного ремонта, не давала согласия на получение направления на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта. В решении не получили оценки объективные основания невозможности проведения восстановительного ремонта. Наличие договора цессии, заключенного между ФИО28 и ИП ФИО29, не свидетельствует о праве последнего на убытки сверх страхового возмещения, выплаченного потерпевшей. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, могло быть заявлено в судебном порядке. В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО30 № от <дата>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО31., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое противоположное решение. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Взысканная финансовым уполномоченным сумма является не страховым возмещением, а убытками. ИП ФИО32 не принадлежит вещное право в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы финансового уполномоченного об одностороннем нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре являются необоснованными. Страховщик в целях организации ремонта автомобиля выяснял у потерпевшего его намерение на изменение критериев, установленных законом и указанных в приложении к заявлению, согласие потерпевший не выразил, что позволило страховщику выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В возражениях на жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО33 представитель ИП ФИО34 – ФИО35 просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.02.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что результате дорожно-транспортного происшествия <дата> вследствие виновных действий водителя ФИО36, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО37, припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО38 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены телесные повреждения участникам ДТП.

Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО39 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ФИО40 в СПАО «Ингосстрах», у ФИО41 – в АО «АльфаСтрахование», у ФИО42 и у водителей транспортных средств <данные изъяты> не была застрахована.

<дата> ФИО43 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В тексте данного заявления, заполненного по форме печатным текстом страховщиком, проставлены подписи ФИО44 в подтверждение ее волеизъявления на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также об отказе ФИО45 от восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, не соответствующих Правилам ОСАГО.

<дата> ФИО46. подала в СПАО «Ингосстрах» письменное заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО47. или ИП ФИО48 отказе потерпевшей от ранее выраженного согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

<дата> и <дата> страховщиком организованы осмотр и дополнительный осмотр ТС потерпевшего.

<дата> ООО <данные изъяты> по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа по Единой методике составляет 264400 руб., с учетом износа - 169900 руб.

<дата> СТОА ИП ФИО49 и ИП ФИО50 отказались от ремонта ТС ФИО51 в связи отсутствием на складах СТОА, в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запчастей с приемлемым сроком поставки, что не позволит отремонтировать ТС в предусмотренные законом сроки. <дата> СТОА ИП ФИО52 отказался от ремонта ТС по аналогичным причинам.

<дата> страховщик выплатил ФИО53 страховое возмещение в размере 169900 руб., <дата> доплатил еще 94500 руб., осуществив страховое возмещение в общей сумме 264400 руб. <дата> страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии СТОА для ремонта ее ТС и выплате страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа.

<дата> между ФИО54 и ИП ФИО55. заключено соглашение о возмещении убытков №, по которому ФИО56 передала ИП ФИО57 право требования возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО58. третьим лицом в результате ДТП от <дата>, а также права потерпевшего, предусмотренные Закона об ОСАГО, по страховому случаю ДТП - <дата>, о чем уведомлен страховщик.

<дата> ИП ФИО59. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки процентов. <дата> в удовлетворении требований претензии страховщиком отказано.

<дата> страховщик выплатил ИП ФИО60 неустойку в размере 2835 руб.

С аналогичными требованиями ИП ФИО61 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО <данные изъяты> от <дата> №, от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа по Единой Методике составляет 250100 руб., с учетом износа - 160700 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП - 754600 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам в регионе по Методике Минюста, 2018г., на <дата> составляет 722200 руб.

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО62 финансовый уполномоченный <дата> принял решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО63 убытков в сумме 457800 руб. ( 722200 – 264400).

Финансовый уполномоченный установил, что у СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА ИП ФИО64 соответствующими требованиям Закона о ОСАГО, в отношении транспортного средства Заявителя. Отказы СТОА от ремонта ТС не являются основанием для смены формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, что повлекло возложение на него обязанности по возмещению убытков.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата>. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

У СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшей на СТОА. Ссылки ответчика на отказы СТОА от ремонта ТС истца не состоятельны.

У страховщика отсутствовали основания для изменения приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Страховая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении – ремонта на СТОА.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшей заключено не было. Проставление ФИО65 подписи в заявлении о страховом возмещении в графе о достижении между нею и страховщиком соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО само по себе о заключении между сторонами такого соглашения по всем существенным его условиям не свидетельствует. На <дата> осмотр ТС не был проведен, <дата> (до выплаты страхового возмещения) потерпевшая от получения страхового возмещения в денежной форме отказалась, настаивала на восстановительном ремонте ТС на СТОА. Страховщик предпринимал попытки организовать ремонт ТС на СТОА.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не установлено. В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что страховщик предлагал ФИО66 конкретные СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС. Обязанности согласиться на предложение страховщика провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, у потерпевшего нет, при этом законодательством на потерпевшего не возлагается обязанность по самостоятельному поиску СТОА.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии нарушений прав потерпевшего являются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах, в связи с установленным ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший вправе был требовать от ответчика возмещения убытков.

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, определяемой по правилам ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу ИП ФИО67 со СПАО «Ингосстрах» возмещение убытков в сумме 457800 руб. 90 коп., в основу решения положив заключение экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата>.

Размер убытков определен в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа в сумме 722200 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 264400, что составило 457800 руб.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что рассмотрение требований о возмещении убытков не относится к полномочиям финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Истец ИП ФИО68 получил соответствующее право требования по соглашению о возмещении убытков № от <дата>

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем у потребителя возникло право на возмещение убытков по правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ, как последствий неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

В данном случае заявленные ИП ФИО69 к финансовому уполномоченному требования с очевидностью вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, право требования по которому передано ИП ФИО70 потерпевшим, в связи с чем довод страховщика об отсутствии у финансового уполномоченного права на взыскание со страховщика убытков, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № от <дата> не имеется.

В целом апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО71 по существу повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО72. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

С.В.Федяев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.