Решение № 2-258/2021 2-258/2021(2-4857/2020;)~М-3405/2020 2-4857/2020 М-3405/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-258/2021

Дело № 2-258/21 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при помощнике судьи Козик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

20.07.2020г. ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о возложении обязанности в течение 1 месяца снести (демонтировать) забор (ограждение), находящееся на земельном участке <адрес>, перенести в соответствии с санитарно-бытовыми условиями контейнер и цистерну на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка истца, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Между их участками ответчик возвел забор, который частично заходит на границы участка истца. Кроме того, ответчик со стороны своего участка вплотную к забору расположил контейнер и цистерну для хранения горюче-смазочных материалов.

16.07.2021г. истец увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя 80 000 руб., по оплате экспертизы 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 отказался от требования в части переноса контейнера и цистерны в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

В остальной части истец и его представитель ФИО17 т в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ответчиком частично демонтирован забор в виде листов профнастила, не убрана часть забора со стороны ворот, и основание забора в виде металлических труб, ответчик уберет остатки забора к 01 сентября 2021г. В части взыскания судебных расходов на представителя не согласилась, указав, что они завышены, также не согласилась с расходами на экспертизу, указав, что заключение имело недостатки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2011г. ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>., с разрешенным использованием: под существующий индивидуальный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2011г.

Истцом представлено дело по межеванию своего земельного участка, в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в том числе с землевладельцем по адресу ул. <адрес> - ФИО20

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области от 19.08.2020г. следует, что в отношении земельного участка <адрес> с разрешенным использованием под существующий жилой дом и хозяйственные постройки, площадью 1111 кв.м., в реестре прав на недвижимость ЕГРН содержится запись о праве собственности, номер государственной регистрации права №, правообладателем является ФИО21

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (п. 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу приведенных законоположений следует, что иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Топографической съемкой спорных земельных участков, выполненной ООО «САхГеоКадастр» от 26.06.2020г. подтверждается, что существующее ограждение земельного участка ответчика с кадастровым номером № имеет отклонение границы участка относительно фактического местоположения с расстоянием в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчиком также представлена топографическая съемка МКП «Горархитектура» с координированием ограждения его земельного участка, из которой следует отклонение ограждения в сторону участка истца по смежной границе до 1,24 м.

Согласно заключению специалиста ООО «СахГеоКадастр» от 24.06.2020г. ограждение (забор) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № фактически находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью пересечения 22,85 кв.м.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой, по заключению эксперта ООО «Стройзаказчик-Сервис» ФИО22 от 16.02.2021г. временные сооружения, установленные от края объектов экспертизы до стены ограждения временного металлического 40-футового контейнера и металлических цистерн на земельном участке <адрес> необходимо демонтировать и перенести на расстояние не менее 1 метра от стен временных сооружений до стены забора (границы между участками домов) так как фактические расстояния от забора до металлического контейнера и до двух металлических цистерн спорных объектов недвижимости не соответствуют санитарным, противопожарным и иным требованиям.

Суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о некорректности заключения эксперта.

Описки (вместо метров указаны сантиметры), которые были допущены в заключении, эксперт ФИО23 устранила путем представления письменного объяснения от 19.05.2021г. Также она была допрошена в судебном заседании 19.05.2021г., свое заключение поддержала, которое является полным со ссылками на нарушение ответчиком норм СНиП.

При этом только после получения заключения эксперта ответчиком были перенесены на необходимое расстояние контейнер и цистерна, вследствие чего, суд находит установленным факт неправомерности действий ответчика по отношению к соседнему землепользователю ФИО24 и удовлетворению его требований в указанной части ответчиком только после обращения в суд с иском.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время перенесены контейнер и цистерна на соответствующее расстояние от забора, а забор (ограждение) ответчиком частично демонтирован, сняты листы профнастила, однако основание, на котором крепились листы, остались в земле, также не демонтирован забор около ворот. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме демонтирован забор (ограждение) и не выставлен в соответствии с соответствующими координатами его земельного участка, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующего заключения специалиста о правильности установления оставшегося основания забора не представлено, исковые требования демонтировать ограждение с земельного участка истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд соглашается со сроком предложенным истцом - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы 50 000 руб., расходов на представителя 80 000 руб., расходов по государственной пошлине.

Согласно статьям 88, 96 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы по производству экспертизы с ответчика в размере 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине 900 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 года между ФИО25 (Заказчиком) и ИП ФИО26 (Исполнителем) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг лично и/или путем привлечения своих работников в целях оказания услуг по изучению документов, составлению иска от ФИО27 к ФИО15 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, стоимостью услуг - 80 000 руб.

Распиской от 15.07.2020г. подтверждается оплата услуг истцом в указанном размере.

Согласно приказу ИП ФИО28 от 03.05.2007г. ФИО29 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста.

Из материалов дела видно, что во исполнение обязательств по договору на оказание услуг представитель истца, действующий по доверенности ФИО30, осуществлял представление интересов истца в 3-х судебных заседаниях, представитель по доверенности ФИО31 в 1-ом судебном заседании, в которых они давали пояснения по существу спора, задавали вопросы стороне ответчика, заявляли ходатайства, то есть в полной мере осуществлялась защита интересов истца.

При определении суммы судом учитывается, что категория дела не представляет особой сложности, а также учитываются доводы и возражения представителя ответчика о чрезмерном завышении стоимости юридических услуг.

Исходя из требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО32 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО33 демонтировать ограждение (забор), находящееся на земельном участке <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 судебные расходы по государственной пошлине 900 руб., по экспертизе 50 000 руб., по расходам на представителя 20 000 руб., а всего 70 900 руб. (семьдесят тысяч девятьсот) руб.

В остальной части требований ФИО36 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Кастюнина