Решение № 2-306/2018 2-306/2018 (2-5237/2017;) ~ М-4506/2017 2-5237/2017 М-4506/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-306/2018

...

Дело № 2-306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Крук-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 7-8, 44), к ООО «ЧОП «Крук-С» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 500 р., компенсации морального вреда – 200 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае, июне и июле 2017 года работал охранником в ООО «ЧОП «Крук-С». В письменной форме трудовой договор или договор об оказании услуг не заключался.

Фактически, истец указывает, что отработал смены в следующие числа:

... – объект по улице ....

... – охрана игральных автоматов «Золотая Нива».

... – охрана игральных автоматов по улице ....

... – охрана «Гранит» ...

... – охрана супермаркета «Горожанка» по ул. ....

Кроме того, еще семь дней истец охранял супермаркет «Горожанка» до открытия.

За отработанный период истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме 29 500 р., фактически истцу было выплачено – 5 000 р.

Таким образом, заработная плата за фактически отработанное время истцу выплачена не была, ответ на свое обращение к работодателю не получен, в связи с чем истец оценивает моральный вред, причиненный длительной невыплатой заработной платы в размере 200 000 р.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что задолженность по выплате заработной платы перед истцом отсутствует, переплата составляет 6 153,44 р., представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.

... ФИО1 подано заявление в ООО ЧОП «Крук-С» о приеме на работу на должность ученика охранника (л.д. 28).

В этот же день издан приказ о приеме истца на работу (л.д. 29), согласно которому установлена тарифная ставка 49 р. в час с районным коэффициентом 25 %. Также с ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 30-34). Истец подтвердил подлинность своей подписи в указанных документах.

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 35-37) истец отработал в мае 2017 года 84 часа (7 дней), в июне – 108 часов (9 дней), в июле – 72 часа (6 дней), а всего – 264 часа.

ФИО1 уволился из ООО ЧОП «Крук-С» ..., что подтверждается заявлением об увольнении и соответствующим приказом (л.д. 38-40).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом в связи со следующим.

Представителем ответчика представлены суду копии следующих расходных кассовых ордеров (л.д. 13-15), согласно которым ФИО1 получал от работодателя следующие денежные средства:

от ... на сумму 1 000 р.,

от ... на сумму 6 400 р.,

от ... на сумму 5 000 р.,

от ... на сумму 4 400 р.,

от ... на сумму 1 000 р.,

от ... на сумму 5 800 р.

Истец утверждал, что в некоторых кассовых ордерах проставлена не его подпись, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 отработал в ООО ЧОП «Крук-С» 264 часа. Истец не представил суду доказательства, что отработал у ответчика большее количество часов.

Следовательно, заработная плата ФИО1 составила 16 710 р. = 264 часа * 49 р. в час * 25 % (районный коэффициент).

Ответчиком рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 276,56 р. = 16 710 р. / 77 дней * 6 дней. Иной расчет компенсации суду не представлен.

Согласно расходным кассовым ордерам ФИО1 получил в качестве заработной платы 23 600 р. > (16 710 р. + 1 276,56 р.).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что у работодателя отсутствует задолженность перед истцом, поэтому иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 Фирдусовича к ООО «ЧОП «Крук-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) П.В. Панарин

...

...

...

...