Решение № 2-11975/2025 2-1608/2026 2-1608/2026(2-11975/2025;)~М-10518/2025 М-10518/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-11975/2025

УИД 72RS0014-01-2025-015836-51

2-1608/2026 (2-11975/2025;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2026 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Черенько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1608/2026 по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО5 ФИО8, Рубанику ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО11., Рубанику ФИО12 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 197 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 922 руб. (л.д.7-10).

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО13., собственником которого является Рубаник ФИО14, автомобиля ФИО15 под управлении ФИО5 ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 <данные изъяты>., в результате которого автомобилю истца причинены

механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС», согласно заключения которого величина фактического ущеоба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии составила 197 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 <данные изъяты>, собственником которого является Рубаник <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлении ФИО5 <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ст. инспектора (ДПС) взвода № в составе полка 3 в составе батальона 2 Полка ДПВС ГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО5 ФИО17 Правил Дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> под управлением которого совершено дорожно-транспортное происшествие на момент происшествия являлся Рубаник ФИО18

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 197 400 руб.

За проведение оценки истец уплатил 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства HONDA CIVIC г.р.з. А 989 ЕВ 172 при управлении которым истцу был причинен ущерб, доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях не представлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика - ФИО3

Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО «Эталонкарс», которое ответчиком по существу не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 197 400 руб.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном им размере на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 922 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, Рубанику ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Рубаника <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО4 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 197 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 922 руб.

В удовлетворении иска к ФИО5 ФИО23 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова