Решение № 2-2038/2020 2-2038/2020~М-1287/2020 М-1287/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2038/2020

Дело 2-2038/2020

21RS0025-01-2020-001622-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Борисова П.И. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37)),

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 332 186,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. всего 62 721,66 руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга,возврат судебных расходов - государственную пошлину 7 419,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ по ошибке совершён платёж 332 186,00 руб. на банковскую карту № ... принадлежащую ответчику, в отсутствие договорных оснований, обязательств. Данный перевод не предназначался ответчику. На его обращение в ПАО «Сбербанк» об ошибочности платежа ему было заявлено о невозможности отмены платежа.

Полагает, что ответчик незаконно обогатился за его счет на вышеуказанную сумму, в связи с чем просил удовлетворить требование с взысканием неосновательного обогащения и процентов в порядке статей 395, 1107 (ч.2) ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Борисов П.И. поддержал исковые требования. Суду дополнительно пояснил о совершении истцом одного ошибочного перевода ответчику, отсутствие благотворительных целей у истца при совершении перевода.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска. Не оспорил перечисление истцом ответчику денег 332 186,00 руб. на банковскую карту № ..., принадлежащую ответчику. Дополнительно указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец при переводе денег знал об отсутствии обязательства перед ответчиком. Перевел деньги, проходя процедуру авторизации и вводя дополнительный пароль при запросе ПАО «Сбербанк» на финансовую операцию. Следовательно, проводя дополнительные операция в подтверждение платежа, понимал, что занимается благотворительностью. Кроме того, перевод денег в благотворительных целях подтверждается отсутствием длительное время претензии со стороны истца к ответчику о возврате денег.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк России, Росфинмониторинг в лице МРУ Росфинмониторинг по ПФО, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно в установленном законом порядке. Истец, ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Третьи лица не обеспечили явку представителя и не представили заявлений о рассмотрении дела в их обязательном присутствии либо об отложении рассмотрения дела.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть исковое заявление в заочном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в обоснование своих требований указал на ошибочное перечисление денег ответчику.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом совершён со своей банковской карты № ... платёж 332 186,00 руб. на банковскую карту № ...

Принадлежность банковской карты № ... истцу, банковской карты № ... ответчику, перевод истцом денег 332 186,00 руб. ответчику сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается отсутствие обязательств у истца перед ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства 332 186,00 руб. истцом ответчику переведены в отсутствие каких либо договорных обязательств.

Сторонами также отрицается перевод истцом денег в дар ответчику.

Проверив доводы стороны истца об ошибочности перевода денег ответчику во взаимосвязи с доводами стороны истца о переводе денег в благотворительных целях суд находит, что указанные деньги были переведены истцом ответчику ошибочно.

Ответчик в обоснование своим доводам о благотворительности перевода указывает, что истец знал об отсутствие обязательств перед ним, но тем не менее после соответствующей процедуры авторизации при переводе произвел платеж.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" в редакции, действующей на момент перевода, под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ст. 2 названного Закона приведены цели такой добровольной деятельности, позволяющие отнести ее к благотворительной.

Стороной ответчика суду не представлено доказательства, что он является благополучателем, о чем он объявлял в установленном законом прядке, и не доказал, что перевод истца был направлен в целях благотворительности.

Суд находит, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого волеизъявления на перечисление денежных средств в целях благотворительности, таких обстоятельств судом не установлено, а ответчиком не подтверждено. Само по себе прохождение авторизации при переводе денег не исключает ошибочное перечисление денег ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства 332 186,00 руб. в отсутствие каких либо обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено об отсутствии со стороны истца к ответчику претензии. Сторона ответчика узнала о неосновательном обогащении только после получения копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г., что нашло подтверждение отслеживанием почтового идентификатора 66000045721874 (л.д. 8). С указанного времени ответчик узнал о пользовании чужими денежными средствами.

Следовательно, проценты применительно к статье 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на неосновательное обогащение 332 186,00 руб. составляют всего 6 643,73 руб. в соответствии с расчетом:

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Далее указанные проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию, начиная с 15 сентября 2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга. Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части подлежит отказу в удовлетворении.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Государственная пошлина подлежит возврату применительно требованиям статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение 332 186,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ всего 6 643,73 руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга,возврат судебных расходов - государственную пошлину 6 588,30 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата государственной пошлины в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ