Определение № 33-3384/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-3384/2017

Дело № 33-3384/2017


Определение

г. Тюмень

07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Ситниковой Л.П., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО4 на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 об установлении факта трудовых отношений - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений. Установление юридического факта необходимо заявителю для перерасчета размера пенсии.

Судьей вынесено указанное выше определение, с чем не согласился заявитель ФИО4, в частной жалобе он просит отменить определение судьи и разрешить вопрос о принятии заявления к производству. В доводах жалобы ссылается на то, что в поданном заявлении об установлении факта работы в определенной организации отсутствует спор о праве, так как он не просил рассмотреть вопрос о включении спорных периодов в трудовой стаж, имеется лишь факт неправильного заполнения трудовой книжки.

Указывает, что суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного суда СССР от 21.06.1985 № 9, тогда как данное постановление не применяется на территории Российской Федерации в части разъяснения гражданского процессуального законодательства.

Изучив представленный материал, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Раскрывая содержание части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель дает примерный перечень фактов, от которых может завесить возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций. Из пункта 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень этот не является исчерпывающим.

Положениями статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы для применения процессуальных правил особого производства обязательным условием является отсутствие спора о праве и, следовательно, отсутствие сторон с противоположными материально-правовыми интересами.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из текста заявления, установление факта трудовых отношений, необходимо заявителю в целях реализации пенсионных прав, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В данном случае, как указывает сам заявитель, его перевод из <.......> в <.......> оформлен ненадлежащим образом, при этом, доказательств, подтверждающих ликвидацию организации не представлено, по своей сути, имеет место спор о правильности и своевременности внесения организациями соответствующих сведений в трудовую книжку, неправомерные действия работодателя, в связи с чем суд правомерно указал заявителю на возможность восстановления его прав путем обращения в суд в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из определения судьи указание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», поскольку оно содержит разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства и в соответствии с пп. "в" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежит применению на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: