Решение № 2-3793/2017 2-3793/2017~М-3671/2017 М-3671/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3793/2017

Дело № 2-3793/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием представителя истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2017г. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств SAAB 9-3, государственный номер № под управлением ФИО3 и Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». 14 июня 2017 г. ФИО2 через своего представителя обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. 30 июня 2017 г. в установленный законом срок на счет представителя ФИО2 – ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 295900 рублей по платежному поручению № 82403, а также доплата по претензии от 24 июля 2017г. в размере 114100 рублей по платежным поручениям № 89274 и № 90935 от 26 июля 2017г. и 1 августа 2017г., соответственно.

Истец, воспользовавшись своим правом на проверку заявленных повреждений, направил в ООО «Эксперт-Поволжье» запрос на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта-техника № 170899 от 8 сентября 2017г. не все заявленные потерпевшим повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный номер № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2017г.

В соответствии с выводами заключения проведенной по заказу истца экспертизы № 000/17-48-01663 от 19 сентября 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 78100 рублей.

В адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить полученную сумму возникшего неосновательного обогащения в размере 331900 рублей, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 331900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 мая 2017г. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств SAAB 9-3, государственный номер № под управлением ФИО3 и Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 26).

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 27).

14 июня 2017 г. ФИО2 через своего представителя обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д.6).

30 июня 2017 г. в установленный законом двадцатидневный срок на счет представителя ФИО2 – ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 295900 рублей по платежному поручению № 82403 (л.д. 8), а также впоследствии доплата по претензии от 24 июля 2017г. в размере 114100 рублей по платежным поручениям № 89274 и № 90935 от 26 июля 2017г. и 1 августа 2017г. (л.д. 10, 11), соответственно.

АО «ГСК «Югория» в целях проверки заявленных потерпевшим повреждений направило в ООО «Эксперт-Поволжье» запрос на проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта-техника № 170899 от 8 сентября 2017г. часть заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №, не могла быть образована в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2017г.

Кроме того, по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. На основании экспертного заключения № 000/17-48-01663 от 19 сентября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП от 24 мая 2017г. составила 78100 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется.

Иная сумма стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «ГСК «Югория» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения ответчика согласно расчету истца составляет 331900 рублей (410000 рублей – 78100 рублей). С данным расчетом суд соглашается, полагая его арифметически верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 7 ноября 2017г. № 17283 (л.д. 5) истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6598 рублей.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6519 рублей в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 331900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6519 рублей, а всего 338419 (триста тридцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017г.

Судья Е.М. Митина