Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-1898/2019;)~М-1592/2019 2-1898/2019 М-1592/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федоровой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Волгоград Южный» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 22 января 2019 года она получила травму в виде перелома левой руки в области запястья ( со смещением) в связи с падением на площадке перед ступеньками подъезда <адрес>. Считает, что причиной падения послужило нарушение управляющей компанией ООО «Волгоград Южный» норм по содержанию придомовой территории, площадка была покрыта наледью и заснежена, песком не была посыпана. 22 января 2019 года ей был наложен гипс, по рекомендации врача она его носила до 27 февраля 2019 года, а с 27 февраля 2019 года по 14 марта 2019 год носила бандаж, расходы составили 1 600 рублей. Полагает, что ей была утрачена работоспособность на период лечения, в связи, с чем потеряла возможность заработка.

Просит взыскать с ООО «Волгоград Южный» расходы на лечение в размере 1 600 рублей, утраченный заработок в размере 25 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 25 649 рублей, просила взыскать с ООО «Волгоград Южный» расходы на лечение в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 в судебном заседании просила взыскать с ООО «Волгоград Южный» в ее пользу расходы на лечение в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Волгоград Южный» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, заключение прокурора, полагавшую, что требования ФИО1 о взыскании расходов подлежат удовлетворению, требование о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года ФИО1 был поставлен диагноз закрытый перелом н/3 лучевой кости слева со смещением, указанную травму она получила в результате падения на улице на левую руку, в связи, с чем она находилась на лечении ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», что следует из представленной в дело карточки амбулаторного больного № и выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ КБСМП № 15 от 22 июля 2019 года.

Истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении вреда здоровью, однако согласно письма ООО «Волгоград Южный» от 30 мая 2019 года ей было отказано, ввиду необоснованности заявленных требований.

27 февраля 2019 года врачом травмотологом – ортопедом ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» после снятия гипса было рекомендовано ФИО1 ношение фиксатора 2 недели.

27 февраля 2019 года ФИО1 в салоне № 5 был приобретен WS – LT р.М Ортез на лучезапястный сустав с металлической шиной за 1 009 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от 27 февраля 2019 года.

По утверждению истца, данная травма была получена ею 22 января 2019 года в результате падения на необработанной обледенелой площадке перед ступеньками к подъезду <адрес>. В связи с чем, полагая, что вред ее здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Из показаний, допрошенной в суде свидетеля ФИО2, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, следует, что 22 января 2019 года видела, как ФИО1 упала у подъезда <адрес>. Кроме того, пояснила, что после выпавших осадков у подъезда образуется наледь, которую никто не посыпает и не убирает.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфорлогических признаков повреждений установлено, что у ФИО1 имелось повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом нижней трети лучевой кости со смещением, которая образовалась от действия тупого предмета при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, 22 января 2019 года. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. У ФИО1 по представленной меддокументации имелось неправильное сращение нижней лучевой кости слева.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 27 июня 2017 года, <адрес>, находится в управлении ответчика ООО «Волгоград Южный».

В силу части 1 статьи 36 и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном дом (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 (ред. от 15.12.2018 г.) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, суд полагает установленным факта наличия гололеда на месте падения истца ФИО1, явившегося причиной ее падения и как следствие получения травмы в виде закрытого перелома нижней трети лучевой кости со смещением, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа по надлежащему содержанию уличной сети и падением истца, что, в силу приведенных норм права, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав медицинскую документацию ФИО1 и рекомендации врачей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, потраченные ей на лечение в размере 1 600 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 1 009 рублей на приобретение приобретен WS – LT р.М Ортез на лучезапястный сустав с металлической шиной, что подтверждается назначением врача, указанным в амбулаторной карте истца.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь, требованиям статей 151, 1101 ГК РФ суд считает, что истице причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем должна быть произведена компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав в ее пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Волгоград южный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград южный» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград южный» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 января 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>