Решение № 2А-235/2018 2А-235/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-235/2018

Дело № ... А- 235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Авлас М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к У. Ф. службы судебных приставов по ........, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился с названным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в отделе судебных приставов по ........ находится исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 668 153,08 руб. ХХ.ХХ.ХХ долг по исполнительному листу по договору уступки прав требования от взыскателя перешел к ООО «ССК», однако судебные приставы продолжали взыскивать денежные средства в пользу ОАО «Банк Уралсиб». Согласно ответу ООО «ССК» у административного истца задолженности по исполнительному листу нет. ХХ.ХХ.ХХ административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства и возврате удержанных сумм, так как на депозите административного ответчика находятся денежные средства, удержанные с административного истца, но не поступившие на счет взыскателя, в связи с отказом последнего от их получения. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства было отказано. ФИО1 также ХХ.ХХ.ХХ обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением на которое ей не дан письменный ответ.

С учетом измененных исковых требований сторона административного истца просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в окончании исполнительного производства, признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не возвратившего исполнительный лист на основании ч. 2 ч.1 ст. 46 указанного Ф. закона «Об исполнительном производстве». Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не давшего ответ на обращение административного истца от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска, поддержав доводы, изложенные в административном иске. Пояснил, что он получил копию ответа от ХХ.ХХ.ХХ и лично демонстрировал ее административному истцу, однако считает бездействие судебного пристава незаконным, поскольку данный ответ не был направлен по домашнему адресу заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительного производства или возвращения исполнительного листа взыскателю. Также пояснила что ответ на заявление ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ направлен по ее домашнему адресу ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ССК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.Судом установлено, что в отделе судебных приставов по ........ находится исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 668 153,08 руб., должником по которому является ФИО3

ХХ.ХХ.ХХ административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства и возврате удержанных сумм, так как на депозите административного ответчика находятся денежные средства, удержанные с административного истца, но не поступившие на счет взыскателя, в связи с отказом последнего от их получения. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, по тем основаниям, что требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления ООО «Столичная Сервисная компания» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «ССК», на основании заключенного между данными юридическими лицами договора цессии, отказано.

На основании представленных документов судом также установлено, что остаток задолженности на ХХ.ХХ.ХХ составлял 286 896, 41 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в удовлетворении указанного ходатайства было отказано обоснованно. При этом сам по себе факт отказа определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о том, что по исполнительному производству отсутствует взыскатель, в связи с чем не существует препятствий к исполнению требований исполнительного листа, то есть не имеется предусмотренных п.2 ч.1 ст. 46 Ф. закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для возвращения его взыскателю.

По вопросу о рассмотрении судебным приставом-исполнителем обращения административного истца от ХХ.ХХ.ХХ суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12 Ф. закона от ХХ.ХХ.ХХ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил сообщить сведения о ходе исполнительного производства. В соответствии с реестром почтовой корреспонденции ответ судебного пристава-исполнителя направлен в адрес должника ХХ.ХХ.ХХ. Данный ответ содержит сведения о суммах, удержанных из дохода должника, суммах перечисленных взыскателю, суммах находящихся на счете отдела судебных приставов по ........, общем остатке задолженности, то есть заявителю дан ответ на все вопросы, поставленные им в обращении.

При этом из указанного почтового реестра и почтового уведомления усматривается, что ответ направлен по адресу: РК, ........, что соответствует адресу указанному заявителем в обращении.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем обращения соблюдены сроки и порядок рассмотрения заявления административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, незаконного бездействия данного должностного лица по делу также не установлено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.